Рішення від 17 лютого 2026 р. у справі №391/534/23 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/534/23

Провадження № 2/391/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ніч з 10.02.2022 на 11.02.2022 в полезахисній смузі поблизу с. Тернова Балка на території Компаніївської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконну порубку 12 сироростучих дерев. За даним фактом 11.02.2022 розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12022121040000127 та № 12022121040000339 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, направлені до суду та в подальшому об`єднані судом в одне провадження. Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи № 1132/1780/22-27 від 11.05.2022 розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою 12 сироростучих дерев: породи акація у кількості 9 дерев, породи клен у кількості 3 дерев в лісовому насадженні неподалік с. Тернова Балка Компаніївської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області складає 122917 грн. 96 коп.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили тяжкі наслідки Компаніївській селищній раді Кіровоградської області, завдавши навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 122917,96 грн, в добровільному порядку завдані збитки не відшкодували, в зв`язку з чим позивач в порядку ст. 56 ЦПК України звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів завдану вчиненим правопорушенням матеріальну шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев, у розмірі 122917,96 гривень.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12022121040000127.

Ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у справі поновлено.

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідачі про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином, що підтверджується розписками відповідачів від 21.01.2026.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також відзиву на позов.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2025 вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, в решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Під час проведення досудового розслідування отримано висновок інженерно-екологічної експертизи № 1132/1780/22-27 від 11.05.2022, відповідно до якого, розмір шкоди заподіяної незаконною порубкою сироростучих дерев породи Акація та Клен до ступеню припинення росту, що мало місце в полезахисній смузі біля с. Тернова Балка Компаніївської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області становить 122917 грн. 96 коп.

На запит Знам`янської окружної прокуратури від 19.06.2023 Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області листом від 21.06.2023 повідомила, що заходи представницького характеру щодо відшкодування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 122917,96 грн. не вживались. З метою вжиття заходів представницького характеру, а також відсутністю коштів на оплату судового збору, просили прокурора заявити позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Компаніївської селищної ради щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 122917,96 грн.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, виключними випадками за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Визначальним для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Згідно з ч. 2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Зі змісту ст. 107 Лісового кодексу України встановлено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, була заподіяна шкода, яка ними в добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи що позивачем не понесено жодних судових витрат, а позов задоволено в повному обсязі, судом не встановлено підстав для стягнення з другої сторони судових витрат на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому виходячи з положень ч.6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

З огляду на викладене судом не встановлено підстав для розподілу фактично відсутніх судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 122917,96 гривень солідарно в рівних частках по 61458,98 грн з кожного, які перерахувати на користь Компаніївської селищної ради на р/р UA45899998033313931000011485 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 899998, код одержувача 37918230, код бюджетної класифікації 24062100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, 27400, ЄДРПОУ 02910025.

Компаніївська селищна рада Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Паркова, 4, с. Компаніївка, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 28400.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 01.09.1998 Компаніївським РВ УМВС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. РЕВЯКІНА