Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №176/5160/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/5160/25

провадження №2-о/176/29/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бахмутської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про власності на житло від 01 березня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що згідно Свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності заявниці ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_2 . Чоловік заявниці - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Однак, у вказаних документах допущена помилка, зокрема у свідоцтві про право власності на житло квартира належить на праві сумісної власності « ОСОБА_4 » (українською мовою ОСОБА_5 ), що не збігається із зазначеним ім`ям по батькові у паспорті. Внаслідок такої помилки виникає певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючим документом, який був виданий на ім`я, що позбавляє можливості належно володіти та розпоряджатися майном. Тому виникла необхідність встановити даний факту у судовому порядку.

Заявниця зазначає, що при видачі Свідоцтва була допущена помилка в її імені по-батькові, внаслідок чого є невідповідність між документами, що посвідчують особу та дані, що зазначені у документі.

Згідно паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків, довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи від 19.04.2022 року, по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_5 ».

Заявниця почала приводити до ладу правовстановлюючі документи у відповідність, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у вказаних документах була допущена вказана помилка. Раніше заявниця на ці розбіжності уваги не звертала.

Звернувшись із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Сербіної А.В. про державну реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_2 , заявниця отримала відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановили набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: заяву подано ОСОБА_1 , а згідно Свідоцтва про право власності від 01.03.1993 № 272, виданого Госрозрахунковим бюро по приватизації житла при виконкомі Артемівської міської ради народних депутатів співвласником є « ОСОБА_4 ».

Заявниця вважає, що причиною помилки в Свідоцтві про право власності на житло є неправильне написання ім`я по батькові.

Факт належності вищевказаного документу саме заявниці підтверджується копією паспорта, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, пенсійного посвідчення на її ім`я по-батькові вказане як « ОСОБА_5 ».

Заявниця є переміщеною особою з території де ведуться бойові дії і виправити невідповідність не має змоги. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а саме для належного володіння та розпорядження майном.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про власності на житло від 01 березня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа Бахмутська міська рада, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направила. На адресу суду надійшла заява від Бахмутської міської ради про розгляд справи без участі їхнього представника. В заяві зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Городня Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 05.02.1997 року (а.с.8).

Згідно Картки платника податків, виданої Державною податковою адміністрацією у Донецькій області 19.05.1998 року, ім`я по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.9).

Згідно Пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.02.2007 року по батькові заявниці ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.10).

Відповідно до Довідки №1217-5001215241 від 19.04.2022 року ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.6).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1993 року, виданого Госрозрахунковим бюро по приватизації житла при виконкомі Артемівської міської Ради народних депутатів, квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить на праві приватної спільної сумісної власності « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 » (мовою оригіналу). Квартира зареєстрована в Артемівському бюро технічної інвентаризації та записана в реєстрову книгу 05.03.1993 року за №280 (а.с.5).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 22.12.2023 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Відділом РАЦС по місту Артемівську Атремівського міськрайонного управління юстиції Донецької області складено актовий запис №174 (а.с.13).

У зв`язку із вказаними розбіжностями заявниця звернулась до суду та просить встановити факт належності їй Свідоцтва про власності на житло від 01 березня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її права на належне володіння та розпорядження майном.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу – Свідоцтва про власності на житло від 01 березня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бахмутської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу – Свідоцтва про власності на житло від 01 березня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ