Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №712/11728/19 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/11728/19

Провадження № 2/712/15/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

за участю секретаря Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.10.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Митницької та Благовісної в м. Черкаси, порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з НОМЕР_3 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_5 завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Звіту № 387 складає 60693 грн. 86 коп. Вартість послуг експерта становить 500 грн.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 61193 грн. 86 коп.

Завдана шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , не була відшкодована, а тому власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6127104 з терміном дії з 01.03.2016 року до 28.02.2017 року для отримання відшкодування. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 61193 грн. 86 коп.

На підставі ст. 1191 ЦК України та 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

А тому, просили стягнути з ОСОБА_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 61193 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року справу направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

13.11.2019 року справа № 712/11728/19 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси та відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року задоволена заява ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення від 19.05.2020 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2020 року позовну заяву передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу повторного авто розподілу дану справу було розподілено в провадження судді Токовій С.Є. Ухвалою від 18 червня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року провадження у справі зупинено у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до залучення у справі правонаступника.

У січні 2024 року на запит суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру по померлому ОСОБА_4 , зі змісту якої встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2021 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Бараненко І.К. заведено спадкову справу № 26/2021 та видано свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року, за ініціативою суду , провадження у справі поновлено, витребувано від приватного нотаріуса Черкаського МНО Бараненко І.К. копію спадкової справи № 26/2021, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 19 серпня 2025 року до участі у розгляді справи залучено правонаступників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему " Електронний суд" направив

заяву про розгляд справи у його відсутність , просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як законний представник малолітньої ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місце проживання.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідачів, повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, які не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2016 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Митницької та Благовісної в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року, з якої вбачається, що останній свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16.10.2016 року визнав і на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2016 року, автомобілю «Фольксваген Транспортер», д.н НОМЕР_2 , що належить на праві власност ОСОБА_5 , були завдані механічні пошкодження.

Як вбачається з Звіту № 387 про оцінку автомобіля «Фольксваген Транспортер», НОМЕР_2 від 03.11.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Транспортер», НОМЕР_2 ОСОБА_5 внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.10.2016 року, складає 60693 грн. 86 коп. (а.с. 13-29).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в СТВД «Глобус», що пвідтверджується полісом № АЕ/6127104, виданим СТВД «Глобус», зі строком дії з 01.03.2016 року до 28.02.2017 року включно.

Відповідач ОСОБА_4 , не мав на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з цим 16.11.2016 року власник транспортного засобу «Фольксваген Транспортер`д.н.з. , НОМЕР_2 ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2016 року.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тобто відшкодування, передбачене п.п. «а» п. 41.1. статті 41 Закону проводиться лише у разі заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 60693 грн. 86 коп., що підтверджується наказом МТСБУ №1415 від 17.02.2017 pоку та платіжним дорученням № 1415рв від 22.02.2017 року (а.с. 35, 37).

Крім того МТСБ понесло витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 112рв від 01.12.2016 року (послуги аварійного комісара( а.с. 37).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також в судовому засіданні встановлено, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку МТСБУ 21.02.2017 року зверталося до відповідача ОСОБА_4 з вимогою-пропозицією №3/1-05/4198 про добровільне відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на загальну суму 61193 грн. 86 коп.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що МТСБУ відшкодувало шкоду, нанесену ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60693 грн. 86 коп., що стверджується платіжним дорученням № 1415рв від 22.02.2017 року, суд приходить до висновку, що вказана сума відшкодування відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягала б до стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь МТСБУ в порядку регресу.

Між тим, на час судового розгляду, відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 17.08.2021 року.( а.с.214) .

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 26/2021 спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_1 ( мати) та донька ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

За наведених обставин та норм чинного законодавства України, суд увисновує, що в даному випадку правовідносини про відшкодування шкоди допускають правонаступництво, а спадкоємці померлого відповідача відповідають за заподіяну ним шкоду.

Також, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ і в частині стягнення з відповідачів витрат понесених МТСБУ на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 500 грн., які підтверджуються платіжним дорученням № 112рв від 01.12.2016 року (послуги аварійного комісара( а.с. 37).

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 61193 грн. 86 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12,13,81, 263,265,280,282,289 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 23, 60, 993, 1166, 1191 ЦК України суд, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 61 193,86 грн. завдану шкоду в порядку регресу та 1921 грн судового збору, а всього сягнути 63114,86 грн солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова