Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №641/9875/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1229/2026 Справа № 641/9875/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

16.12.2025 представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 в розмірі 8 309,20 грн., що складається із: 7 396,58 грн. – сума заборгованості по тілу кредиту, 0,86 грн. – сума заборгованості по відсотках, 911,76 грн. – сума заборгованості за комісією, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 23.06.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2031339947. Відповідно до Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст. .526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 20 серпня 2021 року згідно умов Договору факторингу № 20/08/21, АТ «ОТП БАНК» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 8 309,20 грн., що складається із: 7 396,58 грн – сума заборгованості по тілу кредиту, 0,86 грн – сума заборгованості по відсотках, 911,76 грн – сума заборгованості за комісією.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 18.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження, задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166), письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020, продукт (POS), за період з 23.06.2020 по 20.08.2021. .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.02.2026 враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Суд установив, що між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2031339947 від 23.06.2020, за умовами якого банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором. Сума кредиту 7598 гривень, строк кредитування до 23 квітня 2021 року, цільове призначення на «придбання товару», продавець ТОВ "Комфі Трейд", щомісячна комісія за управління кредитом - 3% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,01% річних. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, відкритий у АТ «ОТП БАНК».

На виконання вимог ухвали суду, АТ "ОТП БАНК" надо виписку по рахунку, який було відкрито для погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 за період з 23.06.2020 по 20.08.2021, з якої вбачається, що на погашення заборгованості за весь період відповідачем було сплачено 201,42 грн, а також надано розрахунок заборгованості.

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» (клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого клієнт передає, а фактор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості. Права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акту приймання-передачі прав вимоги .

До матеріалів справи також долучено витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 щодо ОСОБА_1 , який передавався позивачу за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020.

Згідно вказаного витягу станом на укладення договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 8 309,20 грн, що складається із: 7 396,58 грн – сума заборгованості по тілу кредиту, 0,86 грн – сума заборгованості по відсотках, 911,76 грн – сума заборгованості за комісією.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі -ЦК України).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Як передбаченост. 627 ЦК України, відповідно дост. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першоюстатті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зіст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши надані разом із позовною заявою документи, суд дійшов висновку, що до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В ході судового розгляду справи суд встановив, що отримавши від банку кошти в кредит в розмірі 7598 грн, в порушення умов виконання кредитного договору ОСОБА_1 , свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконав.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, частково виконав зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем та АТ "ОТП -Банком" розрахунки заборгованості та виписку з рахунку.

За вказаних обставин, суд уважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач отримав кредитні кошти на придбання товарів в ТОВ "Комфі Трейд" за договором № 2031339947 від 23.06.2020, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти в повному обсязі не повернув, тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача, як нового кредитора, заборгованість за тілом кредиту.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить із того, що сторони в кредитному договорі погодили, що процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,01% річних.

Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Доказів визнання недійним вищевказаного договору або його окремої частини матеріали справи не містять.

Тому, наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 0,86 грн.

Водночас суд не погоджується з доводами позовної заяви в частині правомірності нарахування комісії з огляду на таке.

За умоваит кредитного договору встановлено щомісячну комісію за управління кредитом - 3% від суми кредиту.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача у включено заборгованість за комісією за управління кредитом у розмірі 911,76 грн.

Суд зазначає, що Закон України «Про споживче кредитування`розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування`після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 12 Закону України «Про споживче кредитування`умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Із змісту вказаного кредитного договору № 2031339947 від 23.06.2020 вбачається, що відповідачу встановлено плату за управління кредитом без уточнення найменування конкретної послуги, систематичності її надання.

Таким чином, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а тому передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин першої та другоїстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.

Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення договору та вимоги про стягнення щомісячної комісії за управління кредитом є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі № 727/5461/23.

Враховуючи те, що АТ «ОТП-Банк» встановлено щомісячну плату за послуги банку, в тому числі і які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОТП-Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за управління кредиту щомісячно в розмірі 3 % від суми кредиту, є нікчемним.

З огляду на викладене, банком неправомірно нараховано відповідачу щомісячне списання за управління кредитом на загальну суму 911, 76 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь нового кредитора заборгованості за комісією в сумі 911,76 грн є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду справи

Оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, враховуючи також, що майнове право позивача порушене відповідачем, а тому підлягає захисту, суд уважає, що позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором про надання кредиту № 2031339947 від 23.06.2020 в загальному розмірі 7397,44 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, оскільки вимоги задоволено пропорційно 89,03 %, судовий збір в сумі 2156,66 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, додаткова угода, детальний опис робіт виконаних адвокат на виконання вказаного договору на загальну суму 3000,00 гривень, посвідчення адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії малозначних (незначної складності), обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),часткове задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259,264,275,280- 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 в сумі 7397 (сім тисяч триста дев`яносто сім) грн 44 (сорок чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмір 2156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) грн 66 (шістдесят шість) коп та витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами у встановленому порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.02.2026.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Г.В.Кожихова