Рішення від 31 серпня 2025 р. у справі №204/14155/23 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/14155/23

Провадження № 2/204/82/25 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міста Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним право ОСОБА_2 користуватися гаражним боксом № НОМЕР_1 , що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1»; визнати за ОСОБА_1 , після смерті матері ОСОБА_5 , право користування гаражним боксом № НОМЕР_1 , який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Жигулі-1», за адресою м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 16 Г. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_6 , який із 1953 року працював у КБ «Південне», а з 1974 року був членом гаражного кооперативу «Жигулі» (нині - Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив "Жигулі-1"», м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 16Г), побудував гараж № НОМЕР_1 . Після його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем майна та членом кооперативу стала його донька - ОСОБА_5 . За час життя спадкодавці не оформили право власності на гараж у встановленому законом порядку. Після смерті ОСОБА_5 її спадкоємці (чоловік та діти) звернулися до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте 19.10.2015 року отримали відмову у видачі свідоцтва через відсутність державної реєстрації права власності за померлою. Під час розгляду справи № 204/6835/18 у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська з`ясувалося, що правління кооперативу, діючи всупереч вимогам власного Статуту, ще 02.11.2014 року прийняло рішення про виключення ОСОБА_5 зі списків членів та прийняття гаража на баланс кооперативу з наступною передачею його в оренду третім особам ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ). Позивачі наголошують, що такі дії є незаконними, оскільки вони неодноразово намагалися реалізувати своє право на вступ до кооперативу в порядку спадкування, надсилаючи відповідні заяви цінними листами у 2015 та 2017 роках, які кооператив умисно не отримував. Відповідно до пунктів 5.1, 5.8, 5.10 та 10.4 Статуту АГК «Жигулі-1», спадкоємці мають пряме право успадковувати гаражні бокси, а виключення членів та відчуження об`єктів загального користування можливе лише за рішенням загальних зборів. Таким чином, позивач виконав усі умови Статуту для набуття членства, тоді як керівництво кооперативу порушило встановлену процедуру та норми чинного законодавства, чим перешкодило законному праву спадкоємців на володіння та користування майном.

Відповідачем подано до суду пояснення, відповідно до яких вказано наступне. Голова Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив "Жигулі-1"» ОСОБА_10 наполягає на необхідності свого допиту як свідка, оскільки володіє важливою інформацією щодо обставин справи, будучи орендарем у кооперативі з 2010 року, його членом з 2019 року та керівником із 20.06.2022 року. У своїх поясненнях він зазначає, що гаражний бокс № НОМЕР_1 був побудований дідусем позивача, ОСОБА_6 , а після його смерті право користування перейшло до його доньки, ОСОБА_5 , яка була членом кооперативу до моменту своєї смерті у 2012 році. Чинний голова повідомляє про факти масштабних зловживань та шахрайських дій з боку колишнього керівництва в особі ОСОБА_7 та його синів, відносно яких наразі відкрито численні кримінальні провадження за статтями щодо вбивства, розбою та підробки документів. Зокрема, ОСОБА_10 вказує на кримінальний контекст загибелі попереднього голови ОСОБА_11 , тіло якого було знайдено в одному з гаражів. Стосовно спірного об`єкта № 58 з`ясовано, що 02.11.2014 року ОСОБА_7 незаконно виключив померлу ОСОБА_5 зі списків членів, прийняв гараж на баланс та фактично передав його в оренду самому собі, а згодом — іншим особам без належного документального оформлення. За свідченням ОСОБА_10 , жодних документів про законність членства осіб, які пізніше користувалися гаражем, йому не передавалося. Натомість, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 25.07.2023 року, правління кооперативу прийняло рішення про його тимчасове прийняття в члени організації до остаточного вирішення спору в судовому порядку. Кооператив у особі чинного голови фактично підтверджує правомірність претензій спадкоємців та незаконність дій попередньої адміністрації.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше ним надано до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_6 з 1974 року був членом гаражного кооперативу "Жигулі" (правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Жигулі-1"), на території якого збудував гараж № НОМЕР_1 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_6 його донька – ОСОБА_5 стала користувачем гаражного боксу № НОМЕР_1 та набула членства в Обслуговуючому кооперативі "Автогаражний кооператив "Жигулі-1".

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем померлої є її син – ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" з 28.08.2023 року. (а.с.171).

02.11.2014 року відбулись загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1". Прийняті за результатами таких зборів рішення були оформлені протоколом № 1 від 02.11.2014 року.

На загальних зборах від 02.11.2014 року, зокрема, було прийнято рішення з четвертого питання порядку денного: "Прийняття на баланс кооперативу гаражного боксу № НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю члена кооперативу, в користуванні якого знаходився гараж. Виступили: ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла член кооперативу ОСОБА_5 , користувач гаражного боксу № НОМЕР_1 . Відповідно до Статуту кооперативу, у зв`язку зі смертю член кооперативу вибуває (виключається) з числа членів кооперативу, а так як ОСОБА_5 за життя нікому не передала право членства та, відповідно, право користування гаражем, згідно зі Статутом кооперативу, гаражний бокс № 58 переходить на баланс кооперативу.".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року по справі № 904/4791/24 визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1" (місце реєстрації: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 16Г, ідентифікаційний код: 26460124) з питання № 4 порядку денного про прийняття гаражного боксу № 58 на баланс кооперативу, оформленого протоколом №1 від 02.11.2014 року.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , який є головою кооперативу. Він пояснив, що колишній голова ОСОБА_7 незаконно виключив померлу ОСОБА_5 зі списків членів, прийняв гараж на баланс та фактично передав його в оренду самому собі, а згодом — іншим особам без належного документального оформлення.

Пунктом 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому, застосовуючи положення статті 387 ЦК України слід виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до пункту 5.10 Статуту кооперативу визначено, що у разі смерті члена кооперативу, що користується гаражним боксом на праві приватної власності, його спадкоємці подають заяву про вступ в члени Кооперативу після оформлення всіх відповідних документів установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї норми одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із положеннями статей 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону України «Про кооперацію» право власності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно- будівельних кооперативів» роз`яснено, що у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом (стаття 15 Закону України «Про власність»).

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 5 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Судом встановлено, що гаражний бокс № НОМЕР_1 був збудований за кошти ОСОБА_6 як члена кооперативу, що підтверджено відповідачем, головою кооперативу. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про кооперацію», член кооперативу має право володіння і користування майном кооперативу, а після повного внесення пайового внеску - право власності на цей об`єкт.

Відповідно до принципу "Nemo dat quod non habet" (ніхто не може передати більше прав, ніж має сам), кооператив, не маючи законних підстав для вилучення гаража у спадкоємців ОСОБА_5 , не міг законно передати цей об`єкт у користування ОСОБА_2 . Оскільки первинне рішення про прийняття гаража на баланс від 2014 року є протиправним, усі наступні правочини та рішення щодо цього об`єкта (включаючи допуск ОСОБА_2 до користування) позбавлені юридичної сили.

Враховуючи, що позивач є законним спадкоємцем майнових прав на гараж № НОМЕР_1 , виконав усі залежні від нього дії для оформлення членства, а Кооператив у особі чинного керівництва підтвердив протиправність дій попередників, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним право ОСОБА_2 користуватися гаражним боксом № НОМЕР_1 , що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1».

Визнати за ОСОБА_1 , після смерті матері ОСОБА_5 , право користування гаражним боксом № НОМЕР_1 , який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Жигулі-1», за адресою м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 16 Г.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2147,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «ЖИГУЛІ-1», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26460124, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 16Г;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова