Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №505/109/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/109/26

Провадження № 3/505/303/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року о 17 год. 23 хв. по вул. Велика Деповська, 98 в м. Подільськ Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» номерний знак « НОМЕР_1 », була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 08 січня 2026 року біля 17 год. 20 хв. вона, дотримуючись правил дорожнього руху, рухалася своїм автомобілем марки «Шевроле Авео» номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Велика Деповська у м. Подільськ Одеської області. У зв`язку із погодними умовами їхала дуже повільно, а з правої сторони помітила чоловіка, з ознаками алкогольного сп`яніння, який переходив дорогу у невстановленому місці. Коли вона зупинилась, то вказаний чоловік раптово підсковзнувся й сперся на її автомобіль, і одразу почав нецензурно на неї лаятись та погрожувати. Одразу вона викликала поліцію. Будь яких пошкоджень транспортного засобу чи вказаної особи не має. Просила суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Оскільки диспозиція статті 124 КУпАП чітко вимагає настання матеріальної шкоди, а саме пошкодження транспортних засобів, то наявність факту "потерпілих" у справі без пошкодження майна не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у даному адміністративному правопорушенні відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - суспільно небезпечний наслідок у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562132 від 08.01.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , довідку КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 08.01.2026, суд приходить до висновку, не встановлено відомостей спричинення пошкодження будь-якого майна в тому числі транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №505/109/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: