Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №504/357/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/357/26

Номер провадження 3-в/504/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області по справі №504/357/26 від 02.02.2026 року у частині оплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Доброславського районного суду Одеської області у справі №504/357/26 (провадження №3/504/321/26) від 02.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На розгляд Доброславського районного суду Одеської області 04.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання вказаної постанови суду у частині оплати штрафу строком на 5-10 місяців. Заява аргументована тим, що йому необхідні гроші для лікування та одяг, а також на оформлення майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в змісті вищевказаної заяви.

В свою чергу, за змістом вимог КУпАП учасники судового процесу та їхні представники повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання постанови можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заявником не надано даних про доходи, а ні підтверджуючих документів про відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області по справі №504/357/26 від 02.02.2026 року у частині оплати штрафу – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів