Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №297/3159/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/3159/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року у справі № 297/3159/24 (Головуючий: Фейір О.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі 19/50 частки у спільній частковій власності житлового будинка, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення компенсації відхилення від ідеальної частки в сумі 49 349, 12 грн..

Ухвалою Берегівського районного суду від 25 червня 2025 року позовну заяву адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності, залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Мензак Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як ухвала про обов`язкову явку позивача винесено 05 червня 2025 року, після чого було призначено одне засідання 25 червня 2025 року, у якому суд зазначив про повторну неявку позивача, хоча це було перше засідання після ухвали про обов`язкову явку.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою, другою, статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь – якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа за вищезазначеним позовом судом неодноразово призначалася до розгляду у суді першої інстанції і позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності і заявлені позовні вимоги підтримують.

Розгляд справи було призначено судом на 05 червня 2025 року і ухвалою Берегівського районного суду визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:30 год. 25 червня 2025 року обов`язковою.

Оскільки, ухвала про обов`язкову явку позивача постановлена 05 червня 2025 року і судове засідання було призначено на 25 червня 2025 року, у якому суд помилково зазначив про повторну неявку позивача, так як це було перше судове засідання після ухвали про обов`язкову явку і підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.3 ч 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

За таких обставин ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мензак Юлій Юлійович задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 25 червня 2025 року скасувати. А справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом Г.Г. Собослой