Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №523/27202/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/27202/25

Провадження №2-а/523/69/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря – Томілко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеські області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеські області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому просив:

Скасувати постанову серії ЕНА № 6316677 від 10.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10 грудня 2025 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зверяковим Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову серії ЕНА № 6316677. Згідно з постановою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 10.12.2025 о 13:29:06 у м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 80, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження на 28 км/год.

На думку Позивача інспектором при складані протоколу було порушенно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може використовувати технічні прилади, якщо вони закріплені на форменому одязі, службових транспортних засобах або монтовані/розміщені по зовнішньому периметру доріг. Використання приладу в ручному режимі законом прямо не передбачено.

Також на думку Позивача були допущені процесуальні порушення при складанні постанови (порожня графа №7). В оскаржуваній постанові серії ЕНА № 6316677 у пункті 7 «До постанови додаються» відсутній перелік доказів (графа є незаповненою).

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 22.12.2025 року відкрите спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду на 21.01.2026 р.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та підтримав позовні вимоги.

У судове засідання з`явився представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеські просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, також надав відзив який міститься в матеріалах справи в якому вважав позовні вимоги не доведеними, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.16-45).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеські області є не обґрунтованим, є не доведеним, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 10 грудня 2025 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зверяковим Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову серії ЕНА № 6316677. Згідно з постановою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 10.12.2025р о 13:29:06 у м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 80, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження на 28 км/год.

Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ТС000752 та підтверджується відеозаписом та роздруківками із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху, а також відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських № 471212 та 474527 (вказані відеозаписи, засвідчені електронним цифровим підписом, відповідно до вимог ст. 99 КАС України.

На роздруківці з файлу лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM ТС000752 чітко зазначено: дату, час та місце здійснення фіксації, дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 50 км/год; швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 78 км/год; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС000752; номерний знак транспортного засобу вимірювання швидкості якого було здійснено НОМЕР_2 , а також інша інформація.

Відтак, відповідно до покладених на поліцію завдань, поліцейський відреагував на виявлене ним порушення правил дорожнього руху та, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинив транспортний засіб «TESLA MODEL Y», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Також, позивачу було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП.

Факт роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строки оскарження за ст. 289 КУпАП підтверджується відеозаписом та особистим підписом позивача в графі 8 оскаржуваної постанови.

За результатами розгляду адміністративної справи, поліцейським, в порядку ст.ст. 268, 283-284 КУпАП прийнято рішення (постанову) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6316677 від 10.12.2025р, якою прийняв рішення про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський, відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та її копія була надана позивачу під його особистий підпис.

Відповідно до пп. 6 п. З Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне :гбезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також моиіувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частина 1 статті 122 КУпАП).

У статті 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до статті 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Судом встановлено, що в обґрунтування обставин викладених в позові позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеські області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеські області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.02.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.