Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №509/531/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/155/26

Справа № 509/531/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

слідчого судді ОСОБА_1 ,??

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ,?

слідчого ОСОБА_3 ,?

розглянувши у судовому засіданні в с-ще.?Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №2, ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ? погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026162380000028 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,-?

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчої СВ ВнП №1 ОРУП №2, ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ? погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026162380000028 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, яким вона просить накласти арешт на майно в ході проведених обшуків майно, а саме: пневматичну гвинтівку 071309709, 177cal, та мисливські набої 6Х70 ( 64 шт.), які поміщено до сейф пакету №NPU5421563, а також на транспортний засіб – автомобіль марки «Mercedez-benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Після проведення усіх необхідних слідчих дій, речі та предмети, передати на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; автомобіль марки «Mercedez-benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 – зберігати на штрафному майданчику за адресою: вул. Одеська, 14, селище Овідіополь, Одеський район, Одеська область.

20.01.2026 під час моніторингу мережі «Телеграм» виявлено відеозапис, на якому група осіб на території Овідіопольської ОТГ здійснювала незаконне полювання на хижих тварин (шакалів, лисиць) з використанням вогнепальної зброї, оснащеної тепловізорами та приладами безшумної стрільби.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення санкціонованого обшуку, 06.02.2026 в період часу з 09.02 годин по 09.51 годин проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у будівлях, спорудах, комплексах та приміщеннях, розташованих на зазначеній території домоволодіння.

В ході обшуку виявлено та вилучено: пневматичну гвинтівку 071309709, 177cаl, та мисливські набої 6Х70 ( 64 шт.), які поміщені до сейф пакету № NРU5421563.

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку, 06.02.2026 в період часу з 09.57 годин по 10.12 годин проведено обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , а саме: автомобіля марки «Mercedes- benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході обшуку вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено до штрафного майданчику за адресою: вул. Одеська, 14, селище Овідіополь, Одеський район, Одеська область.

06.02.2026 вказані речі та предмети долучено до матеріалів провадження в якості речових доказів.

Обставини правопорушення, зафіксовані на відеозаписі (перебування осіб у нічний час на значній відстані від населених пунктів та переміщення між різними ділянками угідь), вказують на те, що правопорушники використовували автомобіль як засіб для прихованого пересування та транспортування зброї. Оскільки ОСОБА_6 має у користуванні автомобіль «Mercedes-Benz Vito», існують обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб міг бути використаний як технічний засіб для забезпечення вчинення незаконного полювання.

Власник майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України».

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України: «Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».

Накладення арешту на вилучене майно обумовлене необхідністю забезпечення збереження речових доказів та виконання майбутнього вироку суду, виходячи з наступного:

Обставини правопорушення, зафіксовані на відеозаписі (перебування осіб у нічний час на значній відстані від населених пунктів та переміщення між різними ділянками угідь), вказують на те, що правопорушники використовували автомобіль як засіб для прихованого пересування та транспортування зброї. Оскільки ОСОБА_6 має у користуванні автомобіль «Mercedes-Benz Vito», існують обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб міг бути використаний як технічний засіб для забезпечення вчинення незаконного полювання.

Санкція ч. 2 ст. 248 КК України передбачає можливість застосування спеціальної конфіскації знарядь та засобів, що використовувалися для незаконного полювання. Оскільки вилучений автомобіль та гвинтівка за своєю функціональною приналежністю могли бути засобами вчинення злочину, існує необхідність у накладенні арешту для запобігання їх відчуженню, приховуванню або перетворенню до прийняття остаточного рішення у справі.

На даному етапі досудового розслідування вилучені предмети мають статус речових доказів. Накладення арешту із забороною користування та розпорядження майном є необхідним заходом для забезпечення їх цілісності та недопущення будь-яких маніпуляцій з ними з боку ОСОБА_6 , за вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Слідчим дотримані вимоги ч. 5?ст. 171 КПК України?щодо строку подачі клопотання, а також доведено наявність підстав для накладення арешту на майно з урахуванням положень ч. 11?ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.?98,?170-173,?309,?372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №2, ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ? погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026162380000028 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне вилучене в ході проведених обшуків майно, а саме: пневматичну гвинтівку 071309709, 177cаl, та мисливські набої 6Х70 ( 64 шт.), які поміщено до сейф пакету № NРU5421563, а також на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes- benz Vito 113 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя? ОСОБА_1