Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №742/6963/24 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6963/24

Головуючий у першій інстанції – Давидчук Д.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/65/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року, суддя Давидчук Д.П., місце постановлення рішення – м.Прилуки.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Сенс Банк», в якому просила:

- визнати зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-79 від 31.01.2008, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» (перейменований в подальшому в ПАТ «Укрсоцбанк», який був реорганізований в АТ «Альфа-банк», та перейменований в подальшому в АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 припиненим;

- визнати припиненим іпотечний договір від 31.01.2008, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» (перейменований в подальшому в ПАТ «Укрсоцбанк», який був реорганізований в АТ «Альфа-банк», та перейменований в подальшому в АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. зареєстрованого в реєстрі за №330, про передачу в іпотеку житлового будинку із надвірними будівлями спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 11.08.1998 за реєстром 2-1717,і свідоцтва про право власності, виданого Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою 11.08.1998 за реєстром 2-1717, право власності на об`єкт зареєстроване КП «Прилуцьке МБТІ» за реєстраційним номером №21849613, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання за кредитним договором;

- виключити запис про накладення обтяження номер запису 35131331 (спеціальний розділ) на житловий будинок із надвірними будівлями спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50752959 від 22.01.2020 на підставі іпотечного договору від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О., зареєстровано в реєстрі за №330, та договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1706, виданий 10.10.2019 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку реєстраційний номер 35131044 (спеціальний розділ) щодо іпотеки житлового будинку із надвірним будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель АТ «Альфа-банк», перейменований в подальшому в АТ «Сенс Банк», внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50752959 від 22.01.2020 на підставі іпотечного договору від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О., зареєстровано в реєстрі за №330, договору про внесення змін до іпотечного договору від 02.07.2009, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1671, та договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1706, виданий 10.10.2019;

- стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.01.2008 між нею та АКБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір , відповідно до умов якого останній надав їй кредит в сумі 74 800 грн 31.01.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та нею., ОСОБА_3 укладено договір поруки №935/09-65/1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. В якості забезпечення кредитного договору майновим поручителем – ОСОБА_4 по іпотечному договору від 31.01.2008 передано в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з порушенням нею умов кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.05.2016 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 165 485,51 грн. В подальшому виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду закрите постановами Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУЮ від 21.12.2022 у зв`язку з фактичним виконанням. Нею 11.10.2024 направлено до АТ «Сенс Банк», як правонаступнику ПАТ «Укрсоцбанк», заяву про виключення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та записів про обтяження іпотекою, однак відповідач відмовив у задоволенні вимог цієї заяви посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення банк продовжує нараховувати відсотки.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на неврахування судом того, що пропущений строк позовної давності не припиняє зобов`язання, але є підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості у разі заявлення про її застосування. ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. Таким чином, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстав пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється. В даному випадку порушено ст.17 Закону України «Про іпотеку», яка не передбачає такої підстави припинення іпотеки як пропущений строк позовної давності.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що суд задовольнив вимоги неналежного позивача. Договір іпотеки було укладено між банком і ОСОБА_4 , правонаступником якої після її смерті став ОСОБА_2 , який як сторона договору не подавав позову до банку і не заявляв про порушення його прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-79, згідно з яким позивачу надано кредит в розмірі 74 800 грн строком до 25.01.2023 за ставкою 14,5 % річних. Додатковою угодою №959/2-79/2 від 18.06.2009 внесено зміни до вказаного договору, а саме змінено процентну ставку до 18% річних (а.с. 26-34).

31.01.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35-42).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с. 49), спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (а.с. 50).

31.01.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договір поруки №935/09-65/1 (з подальшими змінами від 18.06.2009), за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором перед ПАТ «Укрсобанк» (а.с. 43-47).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.05.2016 у справі №742/360/16-ц частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з них заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-79 від 31.01.2008 в сумі 165 485,51 грн (а.с. 20-22).

Постановами державного виконавця від 21.09.2016 №52316057, 52316805 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/742/201/16 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором (а.с. 51, 52).

03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого визначено АТ «Альфа-Банк».

01.12.2023 АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс-Банк» (а.с. 70-73).

21.12.2022 державним виконавцем винесено постанови №52316057, 52316805 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 53, 54).

24.10.2024 АТ «Сенс Банк» направлено позивачу лист за №48959033.4-б/б, згідно з яким відмовлено ОСОБА_1 у виключенні з реєстру іпотек відомостей про накладення заборони відчуження. Також Банк зазначив, що після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялися (а.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.05.2016 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №959/2-79 в розмірі 165 485,51 грн та відкрито виконавче провадження. В подальшому, у зв`язку з повним виконанням рішення суду виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21.12.2022 закінчено. Тому, оскільки основне зобов`язання припинилося виконанням 21 грудня 2022 року, з цього ж дня вважається припиненою і іпотека.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки у разі задоволення позовних вимог за рахунок іпотечного майна, позивачка буде нести відповідальність перед іпотекодавцем;зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 21.12.2022 (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) і є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором припинилося.

Позивачкою понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн. ( а.с. 195-206).

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції 5 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: