Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №766/14178/24 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/14178/24 Головуючий І-й інстанції :Рядча Т.І.

Номер провадження: 22-ц/819/207/26 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретаря Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бєла Євгенія Юріївна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Наконечний Віталій Леонідович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року, ухвалене суддею Рядчою Т.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєла Є.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х5 2929, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ДОКУМЕНТАВТО" № 8096/24/1/007884 02.07.2024 року, витребування у ОСОБА_2 на користь позивачки транспортного засобу BMW Х5 2929, скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03 липня 2024 року та відновлення державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.01.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 , просила стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб BMW Х5, об`єм двигуна 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , в іншій частині позову – відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 195 грн 44 коп. судового збору.

ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Наконечний В.Л., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в сумі 52 706,67 грн., які складаються з наступних послуг: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву (разом з отриманими доказами), заяви про відвід, клопотання про витребування доказів 40 000 грн. (20 год., 2000 грн./год), підготовка та подання до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приєднання доступу до матеріалів справи 2 000 грн., підготовка та подання клопотання про приєднання доказів - 666,67 грн., підготовка та подання заяви про зловживання процесуальними правами позивачкою 2 000 грн., представництво інтересів клієнта у всіх судових засіданнях, враховуючи очікування до судового засідання та тривалість судового засідання 8 000 грн., фактичні витрати щодо надсилання відзиву на позовну заяву позивачці 40,00 грн. На підтвердження витрат адвокат Наконечний В.Л. надав Договір №02/08-24 від 24.08.2024 року про надання правничої допомоги, Акт про надання послуг № 21/11-2025-1А від 21.11.2025 року, Рахунок на оплату № 21/11-2025-1Р від 21.11.2025 року.

ОСОБА_1 , від імені якої діє двокат Бєла Є.Ю. звернулась також до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, я кій просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн., які складаються з наступних послуг: отримання необхідних документів та підготовчих матеріалів 10 000 грн., ознайомлення з матеріалами та формування правової позиції – 15 000 грн., підготовка позовної заяви та процесуальних документів 20 000 грн., участь у судових засіданнях (незалежно від кількості і формату) 25 000 грн., підготовка додаткових документів, клопотань та пояснень у процесі розгляду 10 000 грн. На підтвердження витрат адвокат Бєла Є.Ю. надала додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги №9 від 231.06.2024 року та акт про надання послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Херсонського міського суду від 08 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 910,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 648,67 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи частково вимоги сторін спору про відшкодування витрат на правничу допомогу суд вважав, що витрати на надсилання листа "Укрпоштою" не входять до судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу, як і не підлягають компенсації витрати позивача по підготовці додаткових процесуальних документів, клопотань та пояснень у процесі розгляду в сумі 10 000 грн, зазначених адвокатом Є.Бєлою, оскільки нею вже зазначена компенсація на витрати по підготовці позову та процесуальних документів в розмірі 20 000 грн, які вже повинні включати в себе зазначені витрати. Також суд виходив з часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - на 51,3 % , визначивши розмір витрат сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд :

1) не надав оцінку запереченням представника відповідача від 27.11.2025 на заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення,

2) помилково визначив, що у разі задоволення однієї вимоги з чотирьох заявлених позивачкою, витрати на професійну правничу допомогу розраховуються пропорційно сплаченому судовому збору, а не розміру заявлених позовних вимог,

3) помилково визначив, що витрати на надсилання листа "Укрпоштою" не входять до судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації, а також невірно здійснив розподіл судових витрат відповідача.

Просив додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2025 у справі № 766/14178/24 скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 910,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на надсилання листа "Укрпоштою", невірному розрахунку судових витрат ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким: залишити без розгляду заяву представника позивачки - адвоката Бєлої Є.Ю. про ухвалення додаткового рішення від 24.11.2025; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які понесені в суді першої інстанції, у розмірі 13 881,33 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) ОСОБА_3 , судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року проведено заміну головуючого судді (судді-доповідача) Кутурланової О.В. на суддю Воронцову Л.П.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 16 лютого 2026 року.

Фактичні обставини справи

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб BMW Х5, об`єм двигуна 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , в іншій частині позову – відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони у справі, від імені яких діють їх представники , подали до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, стягнення понесених ними у зв`язку із розглядом справи судових витрат.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєла Є.Ю., просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн., які складаються з наступних послуг: отримання необхідних документів та підготовчих матеріалів 10 000 грн., ознайомлення з матеріалами та формування правової позиції – 15 000 грн., підготовка позовної заяви та процесуальних документів 20 000 грн., участь у судових засіданнях (незалежно від кількості і формату) 25 000 грн., підготовка додаткових документів, клопотань та пояснень у процесі розгляду 10 000. На підтвердження витрат адвокат Бєла Є.Ю. надала Додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги №9 від 231.06.2024 року та Акт про надання послуг.

ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Наконечний В.Л., просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в сумі 52 706,67 грн. На підтвердження витрат адвокат Наконечний В.Л. надав Договір №02/08-24 від 24.08.2024 року про надання правничої допомоги, Акт про надання послуг № 21/11-2025-1А від 21.11.2025 року, Рахунок на оплату № 21/11-2025-1Р від 21.11.2025 року.

Відповідно укладеного 24 серпня 2024 року між адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС" та ОСОБА_2 Договору No 02/08-24 про надання правничої допомоги, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги Клієнту (далі – "Послуги") на умовах і в порядку, що визначені Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання Договору.(П.1.1)

Конкретні види наданих послуг зазначаються виконавцем в Акті про надання послуг. (п.1.2)

За надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.(п.4.1).

Сторони погодили, що вартість послуг, що надаються, розраховується: 1) у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами в будь-якій формі); 2) враховуючи погодинні ставки: 2 000грн без ПДВ.(п.4.3).

Факт надання правничої допомоги може засвідчуватися Актом, або документами, які розроблені та/або підписані виконавцем (п.4.7)

Відповідно до Акту про надання послуг No 21/11-2025-1А від 21.11.2025 Адвокатське об`єднання "ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС" у справі No 766/14178/24 надало ОСОБА_2 правничу допомогу в наступному обсязі : підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву (разом з отриманими доказами), заяви про відвід, клопотання про витребування доказів 40 000 грн. (20 год., 2000 грн./год), підготовка та подання до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приєднання доступу до матеріалів справи 2 000 грн., підготовка та подання клопотання про приєднання доказів - 666,67 грн., підготовка та подання заяви про зловживання процесуальними правами позивачкою 2 000 грн., представництво інтересів клієнта у всіх судових засіданнях, враховуючи очікування до судового засідання та тривалість судового засідання 8 000 грн., фактичні витрати щодо надсилання відзиву на позовну заяву позивачці 40,00 грн , всього 26 год 20 хв на загальну суму 52 706,67 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року рішення Херсонського міського суду від 10 листопада 2025 року скасовано в частині задоволених позовних вимог, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи, які не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду у їх відсутність в порядку частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішення Херсонського міського суду у даній справі скасовано апеляційним судом, ухвалено нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, судові витрати позивачки на оплату правничої допомоги задоволенню не підлягають, тому додаткове рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового у зазначеній частині про відмову у їх задоволенні.

Стосовно судових витрат ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.

Задовольняючи частково заявлені стороною відповідача вимоги про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції вважав, що витрати, понесені заявником на оплату послуг АТ "Укрпошта" не відносяться до судових витрат, які підлягають компенсації, а витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Представником відповідача адвокатом Наконечним В.Л. суду надано Акт виконаних, а ОСОБА_2 прийнятих, у справі робіт із детальним їх розписом, витраченим часом та вартістю.

У відзиві на заяву відповідача про стягнення судових витрат позивач зазначила, що оскільки основна вимога позивача – витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння судом задоволена, тому відмова у задоволенні решти позовних вимог, які є похідними від основної, не можуть бути підставою для розподілу витрат на правничу допомогу за принципом пропорційності , посилалася на те, що дії представника відповідача по справі, як то подання необґрунтованих клопотань, заяви про відвід судді, які не були задоволені, свідчать про свідоме затягування судового процесу зі сторони представника відповідача по справі. Позивач та її представник не заявляли клопотання про зменшення вказаних витрат.

Колегія суддів констатує, що позивач не зазначила, які саме клопотання відповідача вважає необґрунтованими, у чому полягає їх необґрунтованість та вважає, що клопотання, заявлені відповідачем в ході розгляду справи та заява по відвід судді є реалізацією гарантованих йому процесуальним законом прав, були спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не свідчать про намір останнього затягування судового розгляду справи, тому не можуть бути підставою зменшення витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу чи то відмову у стягненні таких витрат.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині незаконності судового рішення про відмову у стягненні витрат відповідача у розмірі 40.00 грн , пов`язаних із оплатою послуг АТ "Укрпошта" при направленні ним позивачці відгука на позовну заяву, які документально підтверджені.

Так, відповідно до частини 1 , пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Сталою є і практика Верховного Суду із даного питання, який класифікує витрати сторони на оплату послуг АТ "Укрпошта", пов`язаних із направленням учасником процесу процесуальних документів, як судові витрати ( постанова ВС від 15.01.2025 № 761/23289/21, постанова ВП ВС від 18.01.2024 3 9901/459/21).

Колегія суддів вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом (26 год 20 хв, впродовж більш, ніж року), витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Наконечний В.Л. підлягає задоволенню частково, додаткове рішення суду скасуванню, ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєла Євгенія Юріївна про стягнення витрат на правову допомогу та задоволення у повному обсязі заяви ОСОБА_2 , від імені якого дії адвокат Наконечний Віталій Леонідович про стягнення із позивачки на його користь судових витрат на загальну суму суму 52 706,67 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду від 08 грудня 2025 року скасувати ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у справі в сумі 52 706, 67 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєла Євгенія Юріївна про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції – Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська