Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №590/1022/25 — Сумський апеляційний суд

Справа № 590/1022/25

Номер провадження 22-ц/816/1616/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Замченко А.О. (суддя-доповідач),

суддів – Петен Я.Л., Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року в складі судді Деркача І.М., ухваленого в с-щі Ямпіль, Сумської області (повний текст виготовлено 16 грудня 2025 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

08.10.2025 позивач ОСОБА_1 здав на пошту позов до Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно. Вказував, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Зазначав, що строк для прийняття спадщини пропустив через поважні причини, спочатку – запровадження карантину, потім – стан здоров`я і введення в Україні військового стану, через що нотаріуси не працювали. У квітні 2022 року він отримав консультацію в Ямпільському бюро правової допомоги, що перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється на строк дії воєнного стану згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 і спадщину можна буде оформити лише після завершення воєнного стану. Ці роз`яснення створили для нього впевненість у правомірності відтермінування подання заяви про прийняття спадщини, тобто на той час він вважав, що поки триває війна і в Україні діє воєнний стан, то він може в будь-який момент прийняти і оформити спадщину померлої матері. Потім через загрозу життю і здоров`ю його та членів його сім`ї він був вимушений виїхати для тимчасового проживання в інший більш безпечний регіон України, де і мешкав до початку 2024 року.

Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив через поважні причини, просив постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, які суд не дослідив, не надав їм належної оцінки і взагалі не взяв до уваги. Оцінка поважності причин пропуску строку прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Тобто при розгляді справи і вирішенні поважності пропуску строку для прийняття спадщини мала досліджувати поважність пропуску строку для прийняття спадщини в період з 20.11.2021 по 19.05.2022, що фактично судом було і зроблено. Вказує, що суд першої інстанції однобоко і формально підійшов до питання дослідження поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, не здійснив аналізу поважності пропуску такого строку, не взяв до уваги ситуацію з невизначеністю в правовому регулюванні перебігу строку прийняття спадщини, оскільки п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 №164 було передбачено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану.

Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Відповідач, третя особа в судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , батьками якого в свідоцтві про народження записані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 7).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.03.2002 №062 ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,38 га, розташована на території Ямпільської селищної ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 10).

28.04.2009 мати позивача ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а. с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а. с. 6).

З довідки старости Імшанського старостинського округу від 16.07.2025 №35 вбачається, що ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 11).

Нотаріусом Першої Шосткинської державної нотаріальної контори Сумської області Бевз І. 27.09.2025 за №646/01-16 надано письмове роз`яснення ОСОБА_1 про те, що після смерті ОСОБА_2 на підставі претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк» нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №143/2024. Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а. с. 5).

Зазначене також підтверджується копією спадкової справи №143/2024, заведеною Першою шосткинською державною нотаріальною конторою щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що в період з 20.11.2021 по 19.05.2022 він не мав реальної можливості подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Але колегія суддів не може погодитися з рішенням суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 вирішуючи питання при визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У постанові постанова Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №650/48/20, від 27.04.2023 у справі №750/13008/21, від 14.02.2024 у справі №754/3327/22 зроблено висновок, що оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

На обґрунтування підстав поважності пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивач посилався на те, що закінчення строку для прийняття спадщини припало на початок повномасштабного вторгнення рф на Україну, у зв`язку з чим нотаріальні контори не працювали, а Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову, яка передбачала, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Колегія суддів звертає увагу, що 28.02.2022 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», яка постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209 доповнена пунктом 3, яким встановлено, що на час дії воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 №719 редакцію пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 змінено та викладено в наступній редакції: «Перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини».

Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 №676/47/21 дійшов висновку, що пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 суперечить статтям 1270, 1272 ЦК України, а тому не підлягає застосуванню.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2023 №469 пункт 3 виключено з постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164.

Отже, на момент смерті матері позивача був чинний пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 з урахування змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209, відповідно до якої на час дії воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється.

Відтак позивач керувалася тим, що перебіг визначеного частиною першою статті 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини зупинявся на час дії воєнного стану.

Встановивши, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , діяли суперечливі положення законодавства щодо перебігу строку для сприйняття спадщини, врахувавши незначний проміжок часу між закінченням шестимісячного строку для прийняття спадщини, зверненням позивача до нотаріуса й подачею позову в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.12.2025 у справі №331/116/24.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 - 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволення позову, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий – Анна ЗАМЧЕНКО

Судді: Яна ПЕТЕН

Оксана ЧЕРНИХ