Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №740/559/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/559/26

Провадження 3/740/219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.,

при секретарі Ісаєнко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстоованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.01.2026 о 19 год 15 хв у с. Погребець по вул. Коцюбинського, 1, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сіат ібіца, р.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій не врахув. безпеч. швид. руху., особл. вантажу, стан ТЗ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Згідно з телефонограмою, складеною помічником судді, 16 лютого 2026 року о 08 год 40 хв на робочий телефон 7-80-53 зателефонувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що у зв`язку з погодними умовами не може прибути до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення №740/559/26. Просила розглянути справу без її участі, вину визнала, просила суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання. Пояснила, що рухалася з дозволеною швидкістю, однак на дорогу раптово вибігла собака, в результаті чого вона не змогла уникнути зіткнення з твариною і викликала поліцію.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579534 від 30.10.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Положеннями ст. 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також беручи до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, травмованих та потерпілих осіб немає, пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 , що здійснила наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїзну частину, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладається, суд не вирішує питання про стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда