Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №577/7139/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/7139/25

Провадження № 1-кп/577/179/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270340000647 від 22.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента 4 курсу КІПТ СумДУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, в соціальній мережі «Телеграм», у додатку для знайомств « Дайвінчік », познайомився із потерпілою ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, 19 лютого 2025 року в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2, під час переписки в чаті «Дайвінчик» переконав ОСОБА_7 в тому, що займається криптовалютою і для виводу коштів йому потрібна банківська картка потерпілої, при цьому пообіцявши останній грошову винагороду за проведення транзакції через її картку.

Погодившись на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_7 , не підозрюючи обману, встановила на власному мобільному пристрої додаток для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «ПУМБ» та, авторизувавшись на сайті банку за допомогою додатку «Дія», відкрила в AT «ПУМБ» рахунок на власне ім`я НОМЕР_1 . При цьому реєструючись вказала як фінансовий номер - номер телефону наданий в переписці ОСОБА_5 НОМЕР_2 та повідомила обвинуваченому 4-значний код підтвердження операції, що надійшов їй у додатку «ПУМБ».

Таким чином ОСОБА_5 отримав можливість зі свого мобільного пристрою Росо Х5 Pro SG з іmеі: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_2 здійснювати керування банківським рахунком ОСОБА_7 .

У подальшому з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_8 , 19 лютого 2025 року о 16:55 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 і використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме мобільний телефон Росо Х5 Pro SG з іmеі: НОМЕР_3 з номером НОМЕР_2 , що має вихід до інтернет-мережі, заволодів грошовими коштами з рахунку ОСОБА_7 в AT ПУМБ НОМЕР_1 у розмірі 4800 грн., які через систему онлайн переказів переказав на свій «Телеграм-гаманець» і використав на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив вчинення злочину у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не карати. Запевняє, що збитки потерпілій відшкодував добровільно.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві вказала, що отримала від ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 4800 грн., а тому матеріальних претензій не має, з цивільним позовом звертатися не буде (а.с. 15).

Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, молодий вік, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує висновок органу пробації відносно обвинуваченого за яким мається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене суд вважає необхідним надати шанс підсудному виправитися без реальної ізоляції від суспільства, а тому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

Процесуальні витрати відсутні.

Провадження у справі за позовом потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої шкоди в розмірі 4800 грн. підлягає закриттю у зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків.

Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження у справі за позовом потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої шкоди в розмірі 4800 грн. закрити внаслідок добровільного відшкодуванням збитків.

Речовий доказ мобільний телефон Росо Х5 Pro SG з іmеі: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 повернути останньому скасувавши раніше накладений на нього арешт.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1