Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №592/1667/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Суд: Ковпаківський районний суд м. Суми

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 16 лютого 2026 р.

Справа: №592/1667/26

Суддя: Шияновська Т. В.

Справа № 592/1667/26

Провадження № 3/592/547/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

02.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 575936 від 26.01.2026 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.01.202 о 13-40 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 112, керуючи автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

За вимогами частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтю 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Верховний Суд України у пункті 2 постанова Пленуму від 11.06.2014 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 112, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 82, що є територією Зарічного району міста Суми.

Відомості що місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є територія Ковпаківського району м. Суми матеріали справи не містять.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до підсудності Ковпаківського районного суду міста Суми.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 112, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 82, що є територією Зарічного району м. Суми, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення справи за підсудністю до належного суду відповідно до статті 276 КУпАП.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА

Оригінал: reyestr.court.gov.ua