Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №591/1504/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1504/26 Провадження № 3/591/507/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 року серії ВАД №780134 ОСОБА_1 04.02.2026 близько 13-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 систематично зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не приймає участі у вихованні, матеріальному забезпеченні дитини, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 року серії ВАД №780134 ОСОБА_1 04.02.2026 близько 13-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 систематично зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не приймає участі у вихованні, матеріальному забезпеченні дитини, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано рапорт ст. інспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Шендрик В. від 04.02.2026, згідно якого нею спільно з інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Василенко Ю.В. в ході огляду звернення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 систематично зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не приймає участі у вихованні, матеріальному забезпеченні дитини, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Про дану подію було повідомлено управління «Служби у справах дітей» з метою усунення причин та умов, що призвели до вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 2).

Будь-яких інших документів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Як неодноразово зазначав Верховний суд у своїх постановах (№524/4668/17, №524/5741/16-а, №752/15787/16-а) рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун