Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №687/97/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №687/97/26

№3/687/28/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Кучмія М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.01.2026 року о 00 год 30 хв по трасі Р-48 39 км. керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кучмій М.В. з`явилися, вину не визнали, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 суду пояснив, що транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, оскільки за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 , на місце водія пересів з метою зігрітися, однак ключів від автомобіля у нього не було.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566989 від 15.01.2026 року зазначено про факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом. З відеозапису вбачається лише перебування ОСОБА_1 в автомобілі на місці водія, при цьому транспортний засіб перебуває у кюветі, засипаному значною кількістю снігу, з вимкненим двигуном, що унеможливлює подальший рух даного авто.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду показав, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за попередньою домовленістю мав забрати ОСОБА_1 з святкування. Свідок наголосив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував на пасажирському сидінні. За словами свідка, поблизу с. Свіршківці автомобіль занесло, внаслідок чого він з`їхав у кювет. Після цього ОСОБА_2 , взявши ключі від автомобіля, залишив його через задні ліві двері та попрямував шукати інший транспортний засіб, щоб витягнути авто з кювету, тоді як ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Згодом ОСОБА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , який погодився надати допомогу. Проте дорогою поблизу с. Демківці автомобіль ОСОБА_3 зламався. Після усунення несправностей вони повернулися, щоб забрати ОСОБА_1 , однак біля автомобіля ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , його вже не було. У подальшому вони поїхали в напрямку селища Чемерівці та зустріли останнього поблизу автозаправної станції.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що, помітивши автомобіль у кюветі, він зупинився з метою надання допомоги. За його словами за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який вибрався з автомобіля через задні ліві двері. Надалі він разом із ОСОБА_2 поїхав у с. Демківці, однак дорогою їхній автомобіль вийшов з ладу. Після усунення несправностей вони повернулися, щоб забрати ОСОБА_1 , проте на місці його вже не було. Згодом вони поїхали в напрямку селища Чемерівці та дорогою зустріли ОСОБА_1 , після чого доставили його додому.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суд зобов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі № 463/1352/16-а.

Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провести службове розслідування відносно працівників поліції, які складали протокол по даному факту, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та надати оцінку діям працівників поліції щодо правомірності складання даного протоколу.

Про результати службового розслідування повідомити суд у десятиденний строк.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.