Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №686/4284/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4284/26

Провадження № 3/686/1374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 2122 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи офіцером секції збору та обробки розвідувальної інформації розвідувального відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , якому надано допуск доступ до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме 07 грудня 2025 року в порушення положень «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 (далі – Порядок № 939), в службовому приміщенні розвідувального відділення військової частини (місце розташування згідно з матеріалами справи) здійснив копіювання секретної інформації на оптичний диск (гриф обмеження доступу «Для службового користування»), а також на не облікований в режимно-секретному органі військової частини флеш накопичувач з використанням автоматизованої системи, на якій не було створено комплексної системи захисту інформації. Вказаними діями ОСОБА_1 створив загрозу до витоку секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому також долучену до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 , адресовану суду, про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення законодавства про державну таємницю та його зізнавальні письмові пояснення; даними витягу з Порядку № 939, повідомлення-висновку за результатами службового розслідування по факту вчинення правопорушення у сфері охорони державної таємниці, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.01.2026 про результати службового розслідування, інформаційної довідки та витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2025 про перебування ОСОБА_1 посади на посаді офіцера секції збору та обробки розвідувальної інформації розвідувального відділення штабу військової частини НОМЕР_1 та надання йому допуску та доступу до державної таємниці; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 08.11.2024; відомостями карти обліку видачі документа (справи), журналу обліку копіювання інформації та журналу вручення шифротелеграм адресатам та виконавцям.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом`якшує його відповідальність, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП у мінімальному розмірі.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є: Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19;

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: