Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №686/32878/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32878/25

Провадження № 2/686/299/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру, в обґрунтування якого вказав, що у 1982 році позивач був поставлений на квартирний облік відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів. Того ж року він вступив в житлово-будівельний кооператив № 109 для придбання житлової квартири, яку в тому ж році і отримав за адресою: АДРЕСА_1 , та з того часу він та його сім`я у ній проживають. Перший пайовий внесок Позивач сплатив у розмірі 30%, що склав 13770 руб.

Повна вартість вказаної квартири була ним виплачена в 1994 році. Того ж року позивачу був виданий ордер як члену житлово-будівельного кооперативу № 109 будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується архівним витягом з розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради від 18.02.1994 року № 398.

У листопаді 2024 року Позивач звернувся до органів БТІ, де дізнався, що право власності на його квартиру станом на 31.12.2012 не було зареєстроване.

З метою отримання довідки про членство в кооперативі та про повну сплату пайових внесків за квартиру позивач звернувся до ТОВ «ЖЕО». У листі від 08.11.2024 ТОВ «ЖЕО» повідомило, що у нього відсутні первинні бухгалтерські документи, які би підтверджували внесення членами кооперативів пайових внесків за квартири.

Підтвердженням сплати пайових внесків позивачем є квитанції від 24.11.1991 року, 26.07.1991 року, 30.03.1992 року, 15.06.1992 року.

Починаючи з 1982 року позивач володіє, користується та утримує вище зазначену квартиру, а з 18.08.1994 року фактично зареєстровано місце проживання позивача у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Проте позивач не вчиняв жодних дії щодо реєстрації права власності на вказану квартиру. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна жодне речове право на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстровано.

Згідно технічного паспорту, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації загальна площа зазначеної квартири складає 75 кв.м., а житлова 42,3 кв.м.

Таким чином, на даний час, позивач не може зареєструвати своє право власності на квартиру у відповідних органах, просить суд визнати за ним право власності на квартиру.

08.12.2025 представник відповідача подала відзив на позов, де вказала, що до матеріалів позовної заяви не додано документи, які б підтверджували, що позивач повністю вніс пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач (заявник), особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, позивачем не обґрунтовано залучення в якості відповідача Хмельницької міської ради, не зазначено як Хмельницькою міською радою порушено його права та як вирішення справи вплине на правовідносини між позивачем та відповідачем. До повноважень Хмельницької міської ради не відноситься здійснення реєстрації речових прав. Відповідач не оспорював права Позивача та не перешкоджав йому у користуванні майном. Тому, Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі Таким чином, позовні вимоги вважає не обґрунтованими, належним чином не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

15.12.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що факт повного внесення пайових внесків підтверджується, доданим до позовної заяви архівним витягом з розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради від 18.02.94 № 398 «Про видачу ордерів членам житлово-будівельного кооперативу № 109 будинку АДРЕСА_2 », яким затверджено рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 109 від 28.12.1993 р. про розподіл квартир між членами кооперативу та видано ордера на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , площею 42,4 м2 гр. ОСОБА_1 , робітнику фірми «Взутекс», на сім`ю 4 чол.

Ордер на квартиру є ключовим документом для підтвердження права на проживання та подальшого оформлення права власності, що видається після внесення паю.

Також Відповідач посилається на те, що Позивачем необґрунтовано залучено в якості відповідача Хмельницьку міську раду.

Ордер на жиле приміщення є рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Ордер у даній справі було видано міськадміністрацією Хмельницької міської ради, правонаступником якого сьогодні є Хмельницька міська рада / її виконавчі органи.

Саме цей орган надав позивачу право вселення і визнав його таким, що має право на жиле приміщення. Відповідно, Хмельницька міська рада є належним відповідачем у справі щодо встановлення права власності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є належним способом захисту його прав у разі неможливості оформлення права власності на квартиру. Вони є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 18.02.1994 № 398 затверджено протокол загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 109 від 28.12.1993 за змістом якого ОСОБА_1 виданий ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно повідомлення Хмельницького БТІ № 749881 від 20.11.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.11.2024 № 402557909 жодне речове право на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстровано.

У листі від 08.11.2024 ТОВ «ЖЕО» повідомило, що відсутні первинні бухгалтерські документи, які би підтверджували внесення членами кооперативів пайових внесків за квартири.

ОСОБА_1 з 18.08.1994 зареєстрував місце проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади № 2024/013542787 від 08.11.2024.

Згідно технічного паспорту, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації загальна площа квартири АДРЕСА_4 складає 75 кв.м., житлова 42,3 кв.м.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права. (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі.

Згідно квитанцій серія СЛ № 216759 від 24.11.1991 на суму 6770 крб., серія СЛ № 216992 від 26.07.1991 на суму 7000 крб., серія ТА № 670402 від 30.03.1992 на суму 8183 крб., серія ТА № 588296 від 15.06.1992 на суму 17000 крб., ОСОБА_1 сплатив пайовий внесок за кооперативну квартиру АДРЕСА_4 .

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( ст. 392 ЦК України).

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач сплатив усі пайові внески вартості вище вказаної кооперативної квартири, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 30, 48, 76, 78, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16,392 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 75 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: Хмельницька міська рада, код ЄДРПОУ 33332218, вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29005.

Дата складення повного тексту рішення: 16.02.2026.

Суддя: