Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №595/173/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/173/26

Провадження № 3/595/46/2026

Провадження № 3/595/47/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року о 16.25 год. у м. Бучач, на майдані Волі, 1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не скористалася допомогою інших учасників дорожнього руху, була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилася ДТП з матеріальними збитками, транспортний засіб марки «Mazda 6» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583987 від 05 лютого 2026 року, 05 лютого 2026 року о 16.25 год. в м. Бучач, на майдані Волі, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила ДТП з матеріальними збитками після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутньою у судовому засіданні, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала, підтвердила обставини, які викладені у вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що вона не відчула удару в інший транспортний засіб, а подумала, що то стукнувся газовий балон об трубу, які були в її автомобілі.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583971 від 05 лютого 2026 року; схемі місця ДТП, яка сталася 05 лютого 2026 року о 16 год. 25 хв. у м. Бучач, майдан Волі, 1; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6619373 від 05 лютого 2026 року; фотозображеннях з місця ДТП; DVD-R диску; рапорті старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 05 лютого 2026 року.

За даними рапорту інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 05 лютого 2026 року, 05 лютого 2026 року о 17.36 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в м. Бучач біля Ратуші одну годину тому, при виїзді, авто марки «Фольксваген Т», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , покинув місце події. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, виїжджаючи заднім ходом зі стоянки у м. Бучач по вул. майдан Волі, 1, здійснила наїзд на т/з марки «Мазда 6». Після цього водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП. На ОСОБА_1 складено адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, а також адміністративні протоколи за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Потерпілих осіб чи загиблих внаслідок ДТП немає.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6619373 від 05 лютого 2026 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що вона 05 лютого 2026 року о 18:07:53 год. в м. Бучач по вул. Агнона керувала т/з, не маючи при собі чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушила вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 05.02.2026 о 16 год. 25 хв. в м. Бучач, майдан Волі, 1, пошкодження отримав транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , а саме пошкоджено задній бампер. Транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , покинув місце ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583987 від 05 лютого 2026 року з якого слідує, що 05 лютого 2026 року о 16.25 год. в м. Бучач, на майдані Волі, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила ДТП з матеріальними збитками після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд зазначає наступне.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик