Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №445/838/25 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/838/25

провадження № 3/445/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЕПР1 № 289697 вбачається, що ОСОБА_1 , 03.04.2025 о 17 год. 55 хв. у м. Золочів, на перехресті вулиць Тараса Шевченка та Кільцева Львівської області, керував транспортним засобом Renault Master д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив.

Адвокат Ковалик Ю.Р., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні заперечив вину його клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що того дня, 03.04.2025, це була вже третя зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і відповідно, було складено три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дві справи про адміністративні правопорушення було направлено у Буський районний суд Львівської області для розгляду. Постановою Буського районного суду Львівської області від 18.07.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 10.09.2025 вищевказану постанову Буського районного суду Львівської області від 18.07.2025 було скасовано, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат Ковалик Ю.Р. вказав, що дії працівника поліції щодо складення протоколу про відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння слід визнати незаконними, оскільки поліцейський ввів в оману водія ОСОБА_1 щодо наявності в останнього як водія права відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки законодавством не передбачено права особи, яка керує транспортним засобом відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком, а не правом, оскільки за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289697 від 03.04.2025 вказано, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Так, з оглянутого відеозапису, долученого до вищевказаного протоколу, судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має декілька можливих варіанти: пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі або має право відмовитися від проходження огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак законодавством не передбачено права особи, яка керує транспортним засобом відмовитися від огляду на стан сп`яніння

Тобто, проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком, а не правом, оскільки за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність.

Отже, працівник поліції ввів в оману водія ОСОБА_1 щодо наявності в останнього, як водія, права відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, через що усі подальші дії працівника поліції щодо складення протоколу про відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння, слід визнати незаконними за принципом «плодів отруйного дерева».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя:В. М. Сивак