Рішення від 11 вересня 2025 р. у справі №444/4219/24 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/4219/24

Провадження № 2/444/260/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків - НОМЕР_1 ) до АТ "СЕНС БАНК" ( юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714, МФО 900346), третя особа: Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (юридична адреса: 01133 м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9 кв. 134), - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.10.2024 року у відповідності до отриманих позивачкою копій документів в бухгалтерії КНП «Жовківська лікарня», які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.M. за місцем її роботи, їй стало відомо про те, що21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.було винесено виконавчий напис № 392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ"Альфа-Банк" коштів на загальну суму 24 715,38 грн. Позивач вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.при вчиненні виконавчого напису не дотрималася вимог законодавства, тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Пояснює, що 05.11.2015 року між позивачкою та на той час АТ`Альфа-Банк», який у 2022 році було перейменовано в АТ» Сенс-Банк», було укладено кредитний договір, згідно якого позивачка отримала кредитні кошти. В період з 2015 року по 2022 рік позивачка сплачувала кошти, тобто погашувала заборгованість, однак точну суму вказати не може. Яка сума кредиту була фактично позивачкою погашена станом на 21.01.2022 року, тобто на час вчинення виконавчого напису, позивачці не відомо, оскільки АТ» Альфа-Банк» фактично жодної звірки з нею не проводив та відповідно документів про залишок боргу їй не надсилав. Відтак Відповідачем, тобто АТ "Сенс-Банк" порушені вимоги ч.І ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме щодо безспірності заборгованості, так як розрахунок розміру заборгованості Відповідачем було зроблено самостійно. Сума заборгованості повинна бути узгоджена між Позивачем та Відповідачем. Відповідач повинен був проінформувати Позивача про розмір заборгованості Позичальника на момент вчинення виконавчого напису і лише у разі відсутності заперечень з боку Позивача стосовно розміру заборгованості вказана сума набула б статусу безспірної. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.І ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача Лущанець М.В. в заяві просив розглядати справу без його та позивача участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзивів до суду не подано.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

05.11.2015 року між позивачкою та на той час АТ`Альфа-Банк», який у 2022 році було перейменовано в АТ» Сенс-Банк», було укладено кредитний договір № 630319935, згідно якого позивачка отримала кредитні кошти.

В період з 2015 року по 2022 рік позивачка сплачувала кошти, тобто погашувала заборгованість, однак точну суму вказати не може. Яка сума кредиту була фактично позивачкою погашена станом на 21.01.2022 року, тобто на час вчинення виконавчого напису, позивачці не відомо, оскільки АТ» Альфа-Банк» фактично жодної звірки з нею не проводив та відповідно документів про залишок боргу їй не надсилав. Відтак Відповідачем, тобто АТ "Сенс-Банк" порушені вимоги ч.І ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме щодо безспірності заборгованості, так як розрахунок розміру заборгованості Відповідачем було зроблено самостійно. Сума заборгованості повинна бути узгоджена між Позивачем та Відповідачем.

04.10.2024 року у відповідності до отриманих позивачкою копій документів в бухгалтерії КНП «Жовківська лікарня», які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.M. за місцем її роботи, їй стало відомо про те, що21.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.було винесено виконавчий напис № 392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ"Альфа-Банк" коштів на загальну суму 24 715,38 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 10.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № ВП 68594557 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ »Альфа-Банк» коштів в сумі 24 715,38 гривень та на користь приватного виконавця основної винагороди в сумі 2 453,94 (дві тисячі чотириста п`ятдесят три грн 94 копійки) , а всього кошти на загальну суму 27 169,32 гривень (24 715,38 гривень + 2 453,94 гривень).

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Встановлено, що з 01.12.2022 змінено назву з АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК", інші дані не змінено.

Відтак Відповідачем, тобто АТ "Сенс-Банк" порушені вимоги ч.І ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме щодо безспірності заборгованості, так як розрахунок розміру заборгованості Відповідачем було зроблено самостійно. Сума заборгованості повинна бути узгоджена між Позивачем та Відповідачем. Відповідач повинен був проінформувати Позивача про розмір заборгованості Позичальника на момент вчинення виконавчого напису і лише у разі відсутності заперечень з боку Позивача стосовно розміру заборгованості вказана сума набула б статусу безспірної. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.І ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» про безспірність заборгованості.

Згідно зі ст.18 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУвід 29.06.1999№ 1172 (який був чинний станом на 08.09.2020, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконіта в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей87,88 Законуу такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 759/3873/17 від 17.07.2019 зазначено, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, є нікчемною. Правомірність вирішення цього спору не залежить від встановлення конкретного розміру заборгованості. Оскільки нарахування комісії є незаконним та саме по собі впливає на розмір заборгованості, то спростовує твердження банку про її безспірність, що, в свою чергу, є основною передумовою для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 519/77/18 від 14.08.2019 справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача 1 не надав суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення комісії та процентів, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок комісії та процентів, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність їх нарахування.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Представником відповідача 1 не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених доводів позивача в цій частині. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування комісії та процентів за Кредитним договором № 630319935від 05.11.2015.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати виконавчий напис № 392, виданий 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс-Банк" коштів в сумі 24715,38 гривень та на користь приватного виконавця Білецького І.М. винагороди в сумі 2453,94 гривень, а всього коштів на загальну суму гривень 27169,32 гривень (24715,38 гривень+2453,94 гривень) таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його винесення безпосередньо Львівському апеляційному суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2025 року.

Суддя: Мікула В. Є.