Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №727/16291/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/16291/25

Провадження №3/727/157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.12.2025 року о 01 годині 01 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Канівська, 18, керував автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» (результат – 1,33 проміле).

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 20.12.2025 року близько першої години ночі він поїхав своїм транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , щоб забрати свою дружину, оскільки остання не змогла викликати таксі. Вказує, що під час руху по вул. Канівській у м. Чернівці його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що після зупинки його транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак жодних ознак сп`яніння йому озвучені останнім не було, а тому вважав, що відносно нього безпідставно був проведений працівниками поліції огляд 20.12.2025 року на перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав. Ствердив, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився та пройшов його на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що працівники поліції не показали йому результат проведеного огляду в установленому законом порядку. Разом з тим, ствердив, що чек алкотестера він підписав, оскільки хотів якнайшвидше завершити спілкування з працівниками поліції та повернутися додому. Вказав, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння йому відома, оскільки близько трьох років тому його вже притягували до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому вважав, що поліцейськими вона була порушена, а також відсутні результати фото та відео фіксації результату огляду. Просив суд закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядко А.І. в судовому засіданні підтримав пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також зауважив, що працівниками поліції не було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вказав, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам закону, не було відсторонено від керування транспортними засобами. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, зазначені обставини вказані в спрямованих до суду захисником ОСОБА_1 – адвокатом Прядком А.І. клопотанні про закриття провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Прядком А.І. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545720 від 20.12.2025 року (а.с.1), чеком «ALCOTEST DRAGER 6820» від 20.12.23025 року (тест №2271; результат – 1,33 проміле) (а.с.3), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «ALCOTEST DRAGER 6820» (а.с.28), відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку «ALCOTEST DRAGER 6820» (а.с.29, 30), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), довідкою УПП в Чернівецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 22.12.2025 року (а.с.6) та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.7), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, відповідно до розділу 1 пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція) вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, згідно спрямованого до суду працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с.7), вбачається, що 20.12.2025 року ОСОБА_1 сам повідомив поліцейських про те, що він вживав алкогольні напої, що, на переконання суду, давало поліцейським підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та запропонувати останньому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Прядка А.І. про те, що працівниками поліції не були йому озвучені ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно неправомірно проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, судом до уваги не береться.

Крім цього, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський не повідомив йому результат проведеного 20.12.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене спростовується долученим до суду вищевказаним відеозаписом з нагрудних бодікамер (а.с.7), відповідно до змісту якого вбачається, що працівники поліції повідомили останнього про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також вищевказаним наявним в матеріалах справи чеком «ALCOTEST DRAGER 6820» від 20.12.2025 року (а.с.3), який містить результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, на якому наявний особистий підпис особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 .

При цьому, судом також не береться до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Прядка А.І. про те, що працівниками поліції, всупереч вимогам закону, не було отримано згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду та відповідно не направлено останнього в медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, відповідно до розділу 1 пункту 2 Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

При цьому, з оглянутого судом вищевказаного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не висловив свою незгоду з результатом проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому працівники полії не мали законних підстав для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що його всупереч вимогам закону не було відсторонено від керування транспортними засобами не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, суд зауважує, що сам по собі факт подальшого самовільного руху ОСОБА_1 транспортними засобом не свідчить про недотримання працівниками поліції вимог законодавства при складанні вищевказаного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: