Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №307/4698/25 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4698/25

Провадження № 1-кп/307/349/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Тячів, справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21.10.2025 близько 09 години, маючи у власності та постійному користуванні транспортний засіб, а саме мопед марки ««Jamaha Jog», не зареєстрованого у встановленому законом порядку, проявила злочинну самовпевненість та, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча могла і повинна була їх передбачити, як особа, яка відповідно до п.2.2. Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб - мопед марки ««Jamaha Jog», не зареєстрований у встановленому законом порядку, тобто будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, достовірно знаючи, що її неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримувала посвідчення водія, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», а отже не є водієм, як це передбачено вимогами п.1.10 Правил дорожнього руху, оскільки, всупереч вимог п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водію забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним...», передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустила свою неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її ж прохання до керування мопед марки «Jamaha Jog», не зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме: шляхом усної згоди передала на прохання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 керування їй вищевказаним мопедом, шляхом передачі ключів від зазначеного мотоцикла та усної згоди на керування цим мотоциклом.

У подальшому, близько 13 години 00 хвилин ЗО вересня 2025 року, неповнолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним мопедом марки «Jamaha Jog» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, маючи пасажирку ОСОБА_5 проїжджаючи по вулиці миру в селі Лази Тячівського району Закарпатської області України, допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 який рухався їй на зустріч.

Таким чином своїми діями неповнолітній водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. п.п.1.7; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України в яких сказано:

- п.1.7: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

- п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п.10.: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку”

...дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження колінної чашечки лівої ноги які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Вказані тілесні ушкодження отримані неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 21 жовтня 2025 року, та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Отже, невиконання неповнолітнім водієм ОСОБА_7 вказаних вимог п.п.1.7; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожня обстановка») ПДРУ знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину свою визнала та пояснила, що дійсно допустила 21.10.2025 близько 09 години свою неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її ж прохання до керування мопедом марки «Jamaha Jog», при цьому знала, що її донька не має посвідчення на керування вказаним транспортним засобом. Вину свою визнає та просить суд суворо її не карати.

Оскільки обвинуваченою та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачена правильно розуміє зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують обвинувачену як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 287 КК України, тобто, що вона, будучи особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, допустила до керування транспортним засобом особу, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: судом не встановлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що зі сторони потерпілої претензій ні матеріального, ні морального характеру немає, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 287 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000.00 грн., без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1