Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №708/14/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/14/26

Провадження № 3/708/21/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. з участю захисника – адвоката Хмельницького І. О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552689 від 28.12.2025, відповідно до якого 27.12.2025 о 21-45 год в с. Трушівці по вул. Черкаській він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у порядку, встановленому законом, водій відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав і пояснив, що він не керував у цей час автомобілем, оскільки перебував у іншому місці, а саме на АЗС «NEON» у с. Слобода Черкаського району, куди він приїхав разом зі своєю знайомою. Проте, під час заправки автомобіля, вона сіла за кермо та поїхала до дому, залишивши його на заправці. З цього приводу він звернувся до працівників поліції та залишився на заправці. Також під час спілкування із працівниками поліції він вживав алкогольні напої, а саме пив пиво. Безпосередньо пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була йому висловлена вже після виявлення його автомобіля під час повернення, а саме після 01:00 год. Хоча він за кермо сідати і не планував, разом із ним у цей момент часу перебував тверезий водій.

Захисник – адвокат Хмельницький І. О. під час судового розгляду зазначив, що у визначений час ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки перебував зовсім у іншому місці. Відмова від проходження огляду була обумовлена тим, що на момент такої пропозиції, а саме 28.12.2025 близько 01:00 години, він автомобілем не керував, відповідно обов`язку проходив огляду як водій транспортного засобу не мав. Крім того, після повідомлення про подію на спецлінію 102 до моменту виявлення і повернення йому автомобіля ОСОБА_1 вживав пиво. Тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно просив суд провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Хмельницького, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також надані стороною захисту докази, судом установлено таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведеного вбачається, що суд в праві прийняті рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути таку особу до адміністративної відповідальності лише у випадку дотримання визначеної законом процедури фіксації порушення та складення адміністративних матеріалів.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суду наданий оптичний диск із фіксацією наведених подій на нагрудну бодікамеру працівника поліції, з якої установлено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлена ОСОБА_1 28.12.2025 о 01:39 год. На обґрунтування такої відмови він зазначив, що автомобілем не керував, тому не зобов`язаний проходити такий огляд.

Також, із наданих записів камер зовнішнього спостереження автозаправної станції «NEON», яка розташована у с. Слобода Черкаського району Черкаської області, судом установлено, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до газової колонки 27.12.2025 о 21:42 год, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до касира для оплати вартості придбаного скрапленого газу. Після цього о 21:44 автомобіль рушив з території АЗС, проте ОСОБА_1 залишився на заправці.

Згодом, відповідно до долученого до матеріалів справи рапорта, о 21:49 він зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що пасажирка його автомобіля під час заправки пересіла за кермо та поїхала у напрямку м. Чигирина.

Крім того, додатково надані стороною захисту докази, а саме відеозаписи з камер зовнішнього спостереження зазначеної АЗС, підтверджують, що ОСОБА_1 27.12.2025 о 21:56 придбав на АЗС «NEON» дві пляшки пива, та протягом певного періоду часу спілкувався із працівниками поліції, які прибули на територію АЗС за його викликом, та вживав пиво (з 22:09 до 22:13).

За таких обставин судом під час розгляду справи установлено, що у визначений в протоколі час та зазначеному місці ОСОБА_1 не мав можливості керувати транспортним засобом, оскільки у той момент часу він перебував на території АЗС та згодом спілкувався із працівниками поліції щодо можливого протиправного заволодіння транспортним засобом іншою особою. Відповідно станом на момент висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а саме 28.12.2025 о 01:39, він не міг вважатися водієм транспортного засобу, відповідно обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння він не мав. У свою чергу обов`язок проходити огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положеннями п. 2.5. ПДР покладено на особу, яка керує транспортним засобом. За таких обставин, ураховуючи презумпцію невинуватості, усі наявні у справі розбіжності та невідповідності суд тлумачить на користь особи, відносно якої складений протокол, усі наявні суперечності у доведенні винуватості ОСОБА_2 суд оцінює як докази його невинуватості, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Аналогічні висновки також висловлювалися Черкаським апеляційним судом, зокрема у постанові від 03.09.2021 (справа № 708/728/21, провадження № 33/821/378/21).

За таких обставин наявні підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови проголошений судом 17.02.2026 о 13:50.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ