Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №708/1516/25 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1516/25

Провадження № 3/708/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. з участю захисника – адвоката Хмельницького І. О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531616 від 04.12.2025, відповідно до якого 04.12.2025 о 16-13 год в м. Чигирині по вул. Черкаській вона керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Чигиринська багатопрофільна лікарня водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнала і пояснила, що вона дійсно керувала електроскутером, оскільки їй необхідно було їхати в аптеку за медикаментами для своєї хворої дитини. У цього скутера були певні несправності із покажчиками поворотів, тому вони їх не вмикала. Біля автостанції її зупинили працівники поліції та почали висловлюватися, що на їх думку вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Драгер не виявив алкоголю. Після цього працівники поліції сказали, що тоді на їх думку вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати із ними для здачі аналізів у Чигиринську багатопрофільну лікарню. Вона відразу погодилася. Але після цього їй повідомили, що їхати треба буде у м. Черкаси в наркодиспансер. На її питання чому треба їхати у м. Черкаси працівники поліції сказали, що вони самостійно визначають кому і куди їхати. Оскільки скутер належав її знайомій ОСОБА_2 вона подзвонила їй та попросила прийти його забрати. За час очікування працівники поліції її морально принижували та провокували, наполягаючи на необхідності їхати із ними безпосередньо до наркодиспансеру у м. Черкаси. Вона зі свого боку пояснювала, що у м. Черкаси їхати не буде, оскільки це займе багато часу, а у неї вдома хвора неповнолітня дитина із високою температурою, тому вона згодна їхати до лікарні в м. Чигирині. Згодом вона погоджувалася їхати і в м. Черкаси, але просила дочекатися знайому, щоб вона забрала скутер. Проте через деякий час, коли працівники поліції її вивели з рівноваги, вона сказала їм, що нікуди із ними їхати не буде. Згодом, коли прийшла її знайома ОСОБА_2 , працівники поліції їм дозволили разом їхати до дому. У її присутності жодних протоколів складено не було. А вже через деякий час їй стало відомо, що відносно неї склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за начебто відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник – адвокат Хмельницький І. О. під час судового розгляду зазначив, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд може бути проведений у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погоджувалася пройти огляд і лікарні м. Чигирина. Проте відразу їй сказали про необхідність їхати у м. Черкаси, що суперечить порядку. Згодом, коли вона була обурена протиправними діями працівників поліції, повідомила, що нікуди із ними їхати не буде, що і було зафіксовано на камеру. Проте наданий суду запис із камери має переривання, відповідно неможливо визначити які саме дії відбувалися на місці зупинки та про що спілкувалися між собою працівники поліції та ОСОБА_1 . Оскільки вона не відмовлялася їхати у лікарню міста Чигирина у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив суд провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи інспектор ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив суду, що під час патрулювання вони виявили учасника дорожнього руху, який порушував ПДР, а саме під час зміни напрямку руху водій не увімкнув покажчик повороту. Під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на місці. Оскільки результат Драгера був негативний було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у Чигиринській багатопрофільній лікарні, проте ОСОБА_1 відмовилася, після чого був складений відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозйомка під час оформлення адміністративних матеріалів за загальним правилом ведеться безперервно, проте може бути зупинена на несуттєві моменти спілкування для економії заряду батареї. Пропонувати їхати у м. Черкаси вони ОСОБА_1 не могли, оскільки у той момент лише їх екіпаж патрулював у м. Чигирині і такі дії необхідно було узгоджувати із керівництвом.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.12.2025 її знайома ОСОБА_1 попросила у неї електроскутер, оскільки їй треба було їхати у аптеку за ліками для дитини. Згодом вона їй зателефонувала та попросила забрати скутер, пояснивши, що їй треба їхати із працівниками поліції у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Через декілька хвилин свідок ОСОБА_2 була на місці зупинки, і задала працівникам поліції питання чому вони вирішили, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції сміялися та жартували, згодом сказали, що ніхто нікуди їхати не буде. Вона вирішила, що це був якийсь жарт. Уточнила, чи можуть вони їхати до дому, на що працівники поліції відповіли, що вони нікого не затримують та не заперечують, щоб вони їхали далі. Після чого свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали. У їх присутності ніякі протоколи не складалися, але згодом їй стало відомо, що відносно ОСОБА_1 склали протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлено таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведеного вбачається, що суд в праві прийняті рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути таку особу до адміністративної відповідальності лише у випадку дотримання визначеної законом процедури фіксації порушення та складення адміністративних матеріалів.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суду наданий оптичний диск із фіксацією наведених подій на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

За наслідками його дослідження судом було встановлено, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із використанням приладу Драгер, на що вона погодилася (час відео 16:23) та пройшла такий огляд. Повідомлений працівником поліції результат проведеного огляду «по нулям» (час відео 16:26). Після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на наявність у її крові наркотичних речовин у лікарні, на що вона також погодилася. Проте відразу після її згоди працівник поліції повідомив, що такий огляд необхідно буде пройти у наркодиспансері у м. Черкасах, на що ОСОБА_1 також неодноразово погодилася (час відео 16:26).

Згодом у наданому відеозаписі фіксація відсутня (час з 16:26 до 16:32). Відповідно суд позбавлений можливості визначити суть спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 , а також його характер. Крім того, на записі також зафіксована її згода розписатися у протоколі, проте наданий суду протокол має відмітку, що ОСОБА_1 від його підпису відмовилася. Хоча докази такої відмови суду не надані.

Аналізуючи наведене суд ураховує, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

На підставі п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Ураховуючи наведене суд ураховує, що найближчим медичним закладом для проведення огляду ОСОБА_1 на визначення наявності у неї стану наркотичного сп`яніння є Чигиринська багатопрофільна лікарня Чигиринської міської ради. У свою чергу ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції погодилася пройти там відповідний огляд. Натомість, працівник поліції після її згоди пройти такий огляд відразу змінив свою позицію та переконував ОСОБА_1 , що огляд необхідно буде проходити виключно у наркодиспансері у м. Черкасах, що розташований приблизно за 60 км від м. Чигирина. На переконання суду саме протиправна вимога пройти огляд у м. Черкасах мала наслідком подальшу відмову ОСОБА_1 від його проходження, оскільки вона не заперечувала щодо проведення огляду у найближчому медичному закладі. Крім того, відсутність фіксації подій протягом періоду часу з 16:26 до 16:32 не дають суду можливість визначити дійсний характер спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 . За таких обставин, ураховуючи презумпцію невинуватості, усі наявні у справі розбіжності та невідповідності суд тлумачить на користь особи, відносно якої складений протокол. Наявні суперечності у доведенні винуватості ОСОБА_1 суд оцінює як докази її невинуватості, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Аналогічні висновки також висловлювалися Черкаським апеляційним судом, зокрема у постанові від 03.09.2021 (справа № 708/728/21, провадження № 33/821/378/21).

За таких обставин наявні підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови проголошений судом 17.02.2026 о 13:45.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ