Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №711/11827/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/11827/25

Номер провадження 3/711/43/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 541693 та ЕПР1 № 541709), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541693 – 15.12.2025 о 16.37 год. в м.Черкаси, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АТАМАН А 092Н6» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Чорновола, 50, рухаючись в крайній правій стороні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541709 - 15.12.2025 о 16.37 год. в м.Черкаси, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 по вул. В.Чорновола, 50, рухаючись в крайній лівій полосі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «АТАМАН А 092Н6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій полосі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він є водієм маршрутного автобусу № 5. Того дня він рухався по маршруту. Здійснював рух автобусом «АТАМАН А 092Н6» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Чорновола, від бул.Шевченка, в напрямку вул. Надпільна. Перед перехрестям з вул. Благовісна, він стояв і лівому ряду, який дозволяє здійснювати проїзд прямо, оскільки правий ряд визначений для транспортних засобів, які повертають праворуч. Одразу за ним стояв транспортний засіб Transit д.н.з. НОМЕР_4 . Проїхавши перехрестя, він перелаштувався в праву смугу, оскільки мав намір здійснювати проїзд прямо. В цей час, з лівої сторони його випередив автомобіль Transit д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на перехресті позаду нього, при цьому зачепив дзеркало заднього виду його транспортного засобу. Незважаючи на це, вказаний транспортний засіб не зупинився, а продовжив рух далі, зупинившись значно далі від місця ДТП. Вважає винною в ДТП, яке відбулося водія транспортного засобу Transit д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , оскільки вона при перестроюванні ліворуч та в подальшому при випередженні його автобуса не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося ДТП, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З огляду на викладене, просить суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, що 15.12.2025 близько 16.37 год. вона керувала технічно справним транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 . Здійснювала рух по вул. В.Чорновола, 50, від бул. Шевченка в напрямку вул. Надпільна. Проїхавши перехрестя з вул. Благовісна, вона рухалася в лівій смузі, оскільки в подальшому мала намір повернути ліворуч на вул. Надпільна. Під час руху, праворуч відчула незрозумілий шум, тому одразу не зорієнтувалася, що відбулося. Поглянувши в ліве дзеркало заднього виду – не побачила будь-яких факторів. А коли мала намір глянути в праве дзеркало, то побачила його відсутність. Зрозумівши, що відбулося, плавно зупинила свій транспортний засіб, та не вимикаючи мотор пішла до маршрутного автобусу, з яким відбулося зіткнення дзеркалами. В цей час водій вказаного автобусу власноруч відгинав дзеркало, яке від удару загнуло в середину до водія. Вважає, це одна із деталей, яка вказує на те, що саме водій маршрутки здійснив з нею зіткнення. Крім того, як вона помітила, вказаний автобус в момент удару якраз об`їжджав транспортні засоби, які були припарковані праворуч біля тротуару, таким чином не дотримався бокового інтервалу. З огляду на викладене вважає, що очевидним є вина водія ОСОБА_1 в ДТП, яка відбулася, а тому просила суд притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, які з якою учасники ДТП були ознайомлені під час її складання, про що свідчать їх підписи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортними засобами, чого не здійснили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються обставинами встановленими в ході розгляду справи, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.2.3б, 13.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушників, ступеня їх вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до них цього стягнення буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ними самими, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення

Суддя: В. М. Олійник