Вирок від 11 лютого 2026 р. у справі №127/31735/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/31735/25

Провадження №: 1-кп/127/1049/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020010001158 від 11.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинцеве Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Постольне, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово непрацюючого, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Середина-Буда, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , працюючого, із середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , працюючого, із вищою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10.08.2025 близько 23:30 год. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейський офіцер громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту.

Будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», був залучений до участі у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, спільно з поліцейськими стрілецького батальйону ГУНП у Вінницькій області, з метою виконання наказу Вінницької ОВА «Про запровадження на території області комендантської години» № 1 від 24.02.2022.

Так, ОСОБА_8 , близько 00:20 год. 11.08.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на автозаправній станції (далі-АЗС) «ОККО», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, помітив групу невідомих осіб, які виражалися нецензурною лексикою в бік один до одного, при цьому один із них ОСОБА_3 погрожував іншим фізичною розправою, знаходячись при цьому у громадському місці, чим порушив громадську безпеку та порядок, в результаті чого ОСОБА_8 , було прийнято рішення перевірити документи у останнього, діючи при цьому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у межах своєї компетенції, спрямованої на забезпечення безперервного та цілодобового виконання завдань, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про Національну поліцію», намагався припинити протиправні дії останнього, при цьому попередив, що він являється працівником поліції, висловивши це в усній формі та внаслідок продовження вчинення вище вказаного правопорушення ОСОБА_3 , поліцейським ОСОБА_8 здійснено адміністративне затримання, відповідно до вимог ст. 261 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано спеціальний засіб - кайданки, відповідно до вимог ст. ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, 11.08.2025 близько 00:50 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до місця вчинення правопорушення прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які помітили свого знайомого ОСОБА_3 , якого затримано за вчинення адміністративного правопорушення та обмежено його пересування працівниками поліції.

В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу з метою унеможливлення виконання покладених на нього завдань із визначенням мети - звільнення затриманого ОСОБА_3 , задля уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_8 , громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки та моральності, почали обступати навколо поліцейського, скорочуючи без дозволу визначену ним відстань, розпочавши при цьому незаконно на нього впливати, із періодичною зміною позиції, яка проявлялася у так званих «вимогах» щодо необхідності негайного звільнення затриманого ОСОБА_3 , який також почав проявляти аналогічні дії ( ОСОБА_3 ), тобто намагалися добитися прийняття незаконного рішення з боку правоохоронця, який у відповідь вимагав припинити протиправні дії.

Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зрозумівши, що вищевказані дії не подіяли на ОСОБА_8 , почали проявляти агресію у бік останнього, при цьому ОСОБА_3 розпочав вчиняти активний опір, збільшивши дистанцію між собою та правоохоронцем із висловленням позиції в усній формі щодо наміру самостійного звільнення від кайданок, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи незручну обстановку та кількісну перевагу для себе, підтримали дії затриманого ОСОБА_3 , та почали перегороджувати шлях ОСОБА_8 , який намагався повернути попередньо затриманого правопорушника, та вчиняли активні дії, пов`язані із відштовхуванням правоохоронця, відволікаючи таким чином увагу для безперешкодного зникнення з поля зору затриманого, який сів до заднього сидіння автомобіля марки «Mersedes», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_8 , намагаючись припинити протиправні дії, направився до правих задніх дверцят авто, де на той час вже знаходився ОСОБА_3 , який побачивши, що до нього підійшов працівник поліції відштовхнув його руками, таким чином усунувши перешкоду для закриття дверей, тим самим вчинивши активний фізичний опір поліцейському офіцеру громади.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою відволікання уваги та убезпечення перебування ОСОБА_3 всередині транспортного засобу, наблизилися до ОСОБА_8 , відштовхнули його руками від дверцят автомобіля і тим самим заблокували йому подальший підхід до авто.

Після цього, 11.08.2025 близько 00:59 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено до протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приєднався ОСОБА_6 , який відволікаючи увагу правоохоронця, почав шарпати ОСОБА_8 за одяг та відтискати від автомобілів.

При цьому, скориставшись цим моментом ОСОБА_3 при супроводі ОСОБА_4 , перемістився до транспортного засобу марки «Range Rover», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермо якого в свою чергу присів ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_8 переслідуючи мету припинення протиправних дій, намагався заблокувати виїзд вказаному авто, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що позаду транспортного засобу знаходиться поліцейський, розпочав рух автомобілем заднім ходом та відштовхнув багажним відділенням ОСОБА_8 , тим самим вчинивши активний опір поліцейському.

В подальшому, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , сприяючи безперешкодному залишенню території АЗС вказаним транспортним засобом, висловлюючи нецензурну лексику та проявляючи агресію в бік поліцейського, наблизилися до нього та руками відштовхнули його від автомобіля, надавши таким чином змогу безперешкодно залишити місце події - ОСОБА_4 та затриманому ОСОБА_3 .

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах не оспорюючи жодних обставин, при цьому заначив, що всі події відбувались так як зазначено в обвинувальному акті.

Так, 11.08.2025, він приїхав на заправку із своїми товаришами, щоб придбати сигарети. Із машини, він побачив, що в його товариша, який вже перебував на території заправки, виник конфлікт із якоюсь компанією. Тому він вийшов із машини та попрямував до цієї компанії. В подальшому, він також вступив із цією компанією в конфлікт, між ним та учасниками конфлікту відбулася бійка. Працівник поліції ОСОБА_8 зробив йому зауваження та сказав припинити протиправні дії. Проте він не відреагував на дане зауваження та продовжував вчиняти бійку. Опір працівнику поліції полягав також у тому, що він не хотів сідати в службову машину, далі він був затриманий працівником поліції, на нього було одягнуто кайданки.

Згодом на цю заправну станцію, на автомобілях марки «Рендж Ровер» та марки «Мерседес», приїхали його друзі – ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Він забіг в автомобіль марки «Мерседес», а коли до цього авто підійшов потерпілий ОСОБА_8 , то він відштовхнув останнього ногами. Поки відбувалася сутичка, то він вибіг із автомобіля марки «Мерседес» та сів у «Рендж Ровер», на якому, в подальшому, із товаришами, втік із території заправки. Кайданки, які одягнув на нього працівник поліції під час затримання, від зняв за допомогою болгарки, вже перебуваючи вдома у обвинуваченого ОСОБА_4 .

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він про вчинене щиро шкодує, потерпілому шкоду відшкодував, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах не оспорюючи жодних обставин, при цьому заначив, що всі події відбувались так як зазначено в обвинувальному акті.

Так, 11.08.2025, він із сім`єю та друзями, в тому числі й з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , святкували день народження його дружини. Ввечері після святкування вони роз`їхалися додому. Згодом до нього подзвонив знайомий і повідомив, що на заправці виникла сутичка, конфлікт, в якій приймає участь його товариш ОСОБА_3 . Він, разом з іншими друзями, вирішили поїхати туди та забрати ОСОБА_3 , врятувати його. Коли вони туди приїхали, то ОСОБА_3 спочатку забіг в авто марки «Мерседес», а потім в його авто – «Рендж Ровер», на якому вони і втекли із місця вчинення кримінального правопорушення. Коли він рухався на своєму автомобілі заднім ходом, то багажним відділенням відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 , чим здійснив опір працівнику поліції.

Із заправки вони попрямували до нього додому в с. Вінницькі Хутори, де, за допомогою болгарки, зняли із рук ОСОБА_3 кайданки. Інші їхні товариші також мали їхати до нього додому, проте через певний час до нього подзвонили та повідомили, що ОСОБА_5 затримали працівники правоохоронних органів. В подальшому, він та решта хлопців також поїхали в поліцію надавати зізнавальні показання. Крім того, суд враховує, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває твоє дітей – 2014, 2019, 2023 років народження.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що він про вчинене щиро шкодує, потерпілому шкоду відшкодував, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах не оспорюючи жодних обставин, при цьому заначив, що всі події відбувались так як зазначено в обвинувальному акті.

Так, 11.08.2025, він прибув він прибув із товаришами на заправну станцію, оскільки йому повідомили, що в його товариша ОСОБА_3 із якимись людми виникла конфліктна ситуація, тому вони вирішили допомогти її вирішити. Коли вони заїхали на територію заправки, то на руках ОСОБА_3 були кайданки. Вони вийшли із автомобіля та почали некультурно розмовляти із працівником поліції. В подальшому, ОСОБА_3 заскочив до автомобіля марки «Рендж Ровер», а вони перешкоджали працівнику поліції, щоб останній не зміг дістати ОСОБА_3 із авто, перекривали дорогу. Із заправної станції його забрали на автомобілі інші товариші, проте, коли вони їхали через міст, на блокпосту їх зупинили працівники поліції, які його затримали та доставили у відділення поліції. Крім того, суд враховує, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває дитина – 2016 року народження.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він про вчинене щиро шкодує, потерпілому шкоду відшкодував, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах не оспорюючи жодних обставин, при цьому заначив, що всі події відбувались так як зазначено в обвинувальному акті.

Суду повідомив, що 11.08.2025, він разом із друзями святкували день народження дружини ОСОБА_11 . Усі вони були напідпитку та, коли дізналися, що їх товариш ОСОБА_3 потрапив у халепу, поїхали його рятувати.

На заправці було шумно, багато людей. Зазначив, що він чинив опір працівнику поліції, який полягав у словесних образах та матюках, він відволікав працівника поліції та відтискав його від автомобілів.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він про вчинене щиро шкодує, потерпілому шкоду відшкодував, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що обвинувачених до даної події, яка відбулася 11.08.2025 у м. Вінниці, не знав.

Зазначив, що на території нашої країни діє військовий стан, під час якого встановлено певні обмеження, зокрема й комендантська година. Під контролем працівників поліції перебувають певні ділянки, на яких може бути скупчення людей під час комендантської години. Одним із таких місць була автозаправна станція, на території якої знаходилося дві компанії, між якими тричі виникав конфлікт. Двічі конфлікт втихав, проте під час останнього конфлікту ОСОБА_3 штовхнув якогось хлопця. Він не міг вживати заходів до всіх осіб, тому спрямував увагу на самого агресивного учасника конфлікту, яким виявився ОСОБА_3 . Він одягнув на нього кайданки та прийомом рукопашного бою повалив ОСОБА_3 на землю. В подальшому, він повідомив ОСОБА_3 , що останній вчинив дрібне хуліганство та просив надати документи для встановлення його особи. Проте документи ОСОБА_3 йому не надав. Далі приїхала компанія молодих людей на автомобілях, яка забрала ОСОБА_3 , при цьому кожен із обвинувачених чинив йому опір, шляхом перекривання дороги, шарпання за одяг, нецензурної лайки тощо.

Шкоду йому відшкодовано, претензій морального або матеріального характеру до обвинувачених він немає, просив призначити обвинуваченим несуворе покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а тому:

дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 31/8554 від 01.09.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради № 590 від 25.09.2025, ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у закладі не перебував. Крім того, відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 1709 від 11.08.2025 у ОСОБА_3 11.08.2025 встановлено наркотичне сп`яніння (амфетамін), встановлений факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, щире каяття, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 31/8553 від 01.09.2025. ОСОБА_4 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Крім того, згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 1710 від 11.08.2025 у ОСОБА_11 11.08.2025 встановлено наркотичне сп`яніння (амфетамін, метамфетамін).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, щире визнання вини, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем фактичного проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 31/8555 від 01.09.2025. ОСОБА_6 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Крім того, згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 1707 від 11.08.2025 у ОСОБА_6 11.08.2025 встановлено наркотичне сп`яніння (амфетамін) та алкогольне сп`яніння легкого ступеню.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, щире визнання вини, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_6 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 31/8600 від 02.09.2025 ОСОБА_5 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки КНП «Середино-будська міська лікарня» №01-09/03/411 від 23.08.2025, ОСОБА_5 до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, на лікуванні в закладі не перебував. Крім того, відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 1711 від 11.08.2025 у ОСОБА_5 11.08.2025 встановлено наркотичне сп`яніння (канабіоїди).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, щире визнання вини, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На переконання суду та незважаючи на думку сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення покарання у виді штрафу, суд вважає, що призначене покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначена обвинуваченим зі звільненням останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням є справедливою та достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та надасть можливість останнім сформувати у їх свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ними протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ними кримінальних правопорушень, стимулюватиме до правослухняної поведінки та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що діяння було вчинено відносно працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків у громадському місці (на автозаправці), під час комендантської години, тобто за обставин, коли законні вимоги правоохоронців спрямовані на забезпечення правопорядку та безпеки громадян.

Суд зважає, що кримінальне правопорушення вчинене в період дії воєнного стану. Хоча ця обставина не визначена законом як кваліфікуюча для складу кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, однак вона має значення при оцінці суспільної небезпечності поведінки та потреби у належній реакції держави.

В умовах воєнного стану суспільний інтерес у забезпеченні публічної безпеки, стійкості правопорядку та авторитету правоохоронних органів є підвищеним, оскільки саме від належного виконання ними службових повноважень залежить реальний захист прав і безпеки людей. Тому відповідь правосуддя має бути такою, щоб формувати у суспільства впевненість у дієвості охорони правопорядку та неприпустимості насильницького чи зухвалого протистояння законним вимогам поліцейських.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025, від 15.08.2025, від 27.08.2025, від 27.08.2025, від 27.08.2025 та від 27.08.2025 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази, а саме:

?транспортний засіб марки «Lexus RX 350» в корпусі чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-номер: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та який поміщено на арештмайданчик Головного управління національної поліції у Вінницькій області – повернути власнику ОСОБА_12 ;

?транспортний засіб марки «Range Rover» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та який поміщено на арештмайданчик Головного управління національної поліції у Вінницькій області – повернути власнику ОСОБА_13 ;

?предмет схожий на пістолет (Sur2608, 9 mm P.A.K., НОМЕР_6 із магазином, у якому містяться 2 предмети схожі на патрони, який поміщено до спецпакету НПУ, та який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити;

?кайданки сірого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ № PSP2142428 та які зберігаються у камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити;

?сумку чорного кольору всередині якої ключ із магнітним ключем (брилком), в`язка ключів у кількості 6-ти ключів, два магнітні ключі, брилок; одна пачка презервативів; запальничка; одна монета номіналом 5 грн.; одна купюра номіналом 500 грн. с/н ЛИ 96689979; одна купюра номіналом 20 грн. с/н ЄБ 9950117, які поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0069791; сорочку сірого кольору в білі полоси, кепку чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0069792; окуляри сонцезахисні «CARRERA», які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455984, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

?штани коричневого кольору та футболку типу «поло», які поміщено до спецпакету № QYH0069733, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?шорти чорного кольору «Columbia», футболку чорного кольору із надписом «The Intelligent Choice», які поміщено до сейф-пакету НПУ № QYH0069793; сумку через плече чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ № QYH0069784; мобільний телефон марки «Iphone Xs» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із SIM-картою НОМЕР_9 , який поміщено до спецпакету НПУ № WAR1020204, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

?футболку чорного кольору із принтом сірого кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ № PSP3336934 та яка зберігається зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 – скасувати.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування з 13.08.2025 по 08.12.2025 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування з 13.08.2025 по 08.12.2025 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування з 13.08.2025 по 11.10.2025 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування з 13.08.2025 по 08.12.2025 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: