Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №127/39249/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39249/25

Провадження № 3/127/8219/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2025 о 20:08 год у місті Вінниця вулиця Пирогова 84-А автомобіль марки "BMW" моделі М4, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 та за інерцією на паркан, від чого автомобілі та паркан отримали технічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 року серії ЕПР1 № 540927 зазначено, що: «14.12.2025 о 20:08 год у місті Вінниця, вулиця Пирогова 84-А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковане авто «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 та за інерцією на паркан, від чого автомобілі та паркан отримали технічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР та 13.1 ПДР».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилась.

До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В., який провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просив закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, адже дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок втручання в керування автомобілем пасажиром автомобіля ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поряд з цим подав суду письмові пояснення ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2026 року, поданих її захисником Балинським Б.В. у судовому засіданні, вбачається, що остання є водієм із стажем з 13.07.2023 року, із правом керуванням транспортними засобами категорії «В». У день ДТП та на передодні до ДТП, алкогольних напоїв, психотропних речовин, лікарських препаратів які знижують реакцію водія, не вживала, самопочуття в день ДТП було добрим, ДТП трапилось на першій годині керуванням транспортного засобу. Під час руху по мобільному телефоні не розмовляла, не палила, від керування автомобілем не відволікалась, в автомобілі перебувало два пасажири.

14.12.2025 року ОСОБА_3 попросив забрати його ближче до вечора із кафе-бар «Гаштет». Близько 19 год 40 хв приїхала до вказаного бару. З приміщення вийшло двоє хлопці, один із яких був ОСОБА_3 , інший ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. На той час вони обоє були в досить сильному стані алкогольного сп`яніння оскільки від них було чути сильний запах алкоголю. Підійшли до автомобіля «BMW-M 4» д.н.з. НОМЕР_2 на червоному фоні, який був припаркований неподалік, вказаний автомобіль перебував у користуванні у ОСОБА_6 . Так як ОСОБА_5 вживав спиртні напої та перебував в стані сп`яніння, він попросив мене сісти за кермо автомобіля та керувати ним, щоб поїхати до центрального входу у центральний парк міста Вінниці, оскільки вони мали намір йти до закладу під назвою «Бульвар».

На вищевказаному автомобілі ОСОБА_1 виїхала на вул. Пирогова та рухалась в напрямку від вул. Зодчих в бік вул. Заболотного в м. Вінниці, із швидкістю загального потоку транспортних засобів.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 постійно робив зауваження, ОСОБА_1 , що та рухається повільно, та під`їжджаючи (до буд. № 84 А як дізналась пізніше), ОСОБА_5 розпочав натискати на різні кнопки, вимикати допоміжні системи стабілізації автомобіля, антибуксувальну систему, системи антизаносу авто та можливо й інші, та після цього не очікувано ОСОБА_5 розпочав тиснути на праву ногу ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося натискання на педаль акселератора (газу), в результаті чого автомобіль різко розпочав прискорюватись, та ОСОБА_5 своєю рукою вхопив за кермо та здійснив його відворіт. Внаслідок втручання пасажира автомобіля ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні в керування автомобіля, автомобіль розпочало нести ліворуч на смугу зустрічного руху та він став не керованим, та його розпочало нести та розвертати перпендикулярно проїзної частини. Внаслідок некерованого руху автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», паркан та дерево.

ОСОБА_1 не вважає себе винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дана подія трапилась внаслідок втручання в керування автомобілем пасажиром автомобіля ОСОБА_2 , який перебував у стані сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що є власником автомобіля Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі будинку. Близько 20:00 год почула з двору гучний звук, вийшовши на вулицю, побачила як в її автомобіль врізався інший автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_1 .. Вийшовши з водійського місця, ОСОБА_1 сказала, що везла п`яних пасажирів, які заважали їй керувати, тому вона не впоралась з керуванням. З автомобіля вийшов хлопець в нетверезому стані та в крові.

Також, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 взяв у користування у друга ОСОБА_10 . 14.12.2025 звернувся до ОСОБА_11 з проханням забрати з закладу, де відпочивав. ОСОБА_9 в автомобілі знаходився на пасажирському передньому сидінні. Їхали з Поділля по вулиці Пирогова, швидкість була велика, ОСОБА_11 не впоралась з керуванням. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що в рульове керування автомобіля не втручався, на ногу ОСОБА_1 не тиснув. Факт зустрічі з ОСОБА_1 та її батьком на наступний день після ДТП не заперечував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 повідомив, що є батьком ОСОБА_1 , 14.12.2025 року під час ввечері його донці ОСОБА_1 зателефонував товариш, який попросив забрати його з закладу, вона погодилась. Так як донька довго не поверталась, зателефонував та дізнався, що вона потрапила у ДТП. Приїхавши на місце ДТП побачив двох п`яних хлопців в крові та доньку, яка стверджувала, що у керування втручався ОСОБА_9 , який давив їй на ногу та хватав за руки та руль. На наступний день ОСОБА_9 зателефонував та запропонував зустрітись, щоб обговорити ситуації. При зустрічі в кав`ярні «Шері Кава» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 18) ОСОБА_9 підтвердив, що хапав за кермо автомобіля і за руки ОСОБА_1 , та тиснув на її ногу на педаль газу. Свої дії пояснив тим, що рятував ситуацію, щоб не було ще гірше, та щоб ніхто не помер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , допитавши свідків, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Як було з`ясовано з досліджених в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_12 від 30.01.2026 р., відібраних та поданих суду адвокатом (захисником) Балинським Б.В., письмових пояснень ОСОБА_12 від 14.12.2025, відібраних інспектором УПП у Вінницькій області на місці ДТП, а також наданих в суді пояснень потерпілої ОСОБА_7 : учасником ДТП 14.12.2025 о 20:08 год у місті Вінниця вулиця Пирогова 84-А був автомобіль марки "BMW" моделі М4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не реєстраційний номер « НОМЕР_4 », як помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Власником означеного автомобіля марки "BMW" моделі М4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , відповідно до копій вантажно-митної декларації та документів на придбання за межами митної території України – значиться ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як це вбачається з копії нотаріально посвідченої довіреності від 11.05.2025 р. (м. Київ), уповноважив ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювати розпорядження (в т.ч. передання в користування іншим особам) означеним автомобілем, його відчуження та реєстрацію, а також здійснювати інші повноваження. ОСОБА_14 в якості страхувальника з ПрАТ СК ВУСО укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника означеного автомобіля (поліс № 232510544).

Оскільки ОСОБА_14 на момент ДТП не був зареєстрованим власником означеного автомобіля марки "BMW" моделі М4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а діяв щодо цього автомобіля як представник за довіреністю ОСОБА_13 , то, відповідно до положень ст. 269 КУпАП, ОСОБА_14 не може бути визнаний потерпілим в цій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до пункту 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має бути необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

З дослідженої судом Схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, яке відповідає обставинам механізму ДТП, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540927.

Водночас, а ні протокол серії ЕПР1 №540927, а ні схема місця ДТП самі по собі не вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 12.1 ПДР та 13.1 ПДР в причинному зв`язку з ДТП.

Як зазначає ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 14.12.2025, відібраних працівником поліції ОСОБА_15 , та в письмових поясненнях від 30.01.2026, відібраних адвокатом Балинським Б.В., в процес її керуванням автомобілем БМВ втрутився пасажир ОСОБА_9 , який тиснув на її ногу, що була на педалі «газ», внаслідок чого автомобіль стрімко набрав швидкість, а також потягнув за рульове колесо, внаслідок чого автомобіль "BMW" номер НОМЕР_2 винесло на смугу зустрічного руху та занесло в припаркований автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 .

Означені пояснення ОСОБА_1 підтверджені поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_8 , поясненнями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_7 ..

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 заперечив обставини втручання в процес керування ОСОБА_1 автомобілем, поряд з цим підтвердив факт свого перебування в якості пасажира на передньому сидінні в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги наданий захисником ОСОБА_1 – адвокатом Балинським Б.В. відеозапис зустрічі ОСОБА_1 , Храновського І.Л. з ОСОБА_9 в кафе «Шері кава» 15.12.2025 року (на наступний день після ДТП) та здійснену адвокатом Балинським Б.В. 09.01.2026 стенограму розмови цих осіб в означеному кафе, зі змісту якої ОСОБА_9 підтверджує факт втручання ним у процес керування ОСОБА_1 автомобілем – в частині змісту розмови, тому, що в цій частині відеозапис розмови та її стенограма є недопустимими доказами, оскільки запис змісту розмови є втручанням в приватне спілкування поза процедурою, передбаченою главою 21 КПК України, та порушує право людини на повагу до приватності, гарантоване ст. 8 Конвенції. Поряд з цим означений відеозапис (без аудіозапису), здійснений адміністрацією кафе «Шері кава» в частині відкритої відеофіксації приміщення кафе в публічному місці – в частині лише підтвердження факту зустрічі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 з ОСОБА_9 - є допустимим доком. Окрім того, ОСОБА_9 в своїх поясненнях суду також підтвердив факт зустрічі.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта від 10.02.2026 № СЕ-19/111-26/5110-ІТ за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, яка була замовлена стороною захисту у Київському НДЕКЦ МВС України (з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), із наданих експерту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вихідних даних слідує, що пригода трапилась у темний час доби, при русі транспортного засобу в межах населеного пункту та представлена як рух автомобіля BMW M4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 вул. Пирогова у м. Вінниця. Під час подальшого руху відбулось втручання пасажира автомобіля BMW М4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в керування вищевказаного ТЗ, внаслідок чого автомобіль BMW M4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на перешкоду.

Як зазначає судовий експерт, відповідно до діючих в практиці інженерно-транспортних досліджень методичних підходів, фактична дорожня обстановка для водія автомобіля BMWM4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме втручання пасажира даного ТЗ в керування автомобіля BMWM4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) кваліфікується як аварійна.

Аварійна обстановка - це така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Така ситуація може виникнути, коли водій мав змогу виявити перешкоду на відстані, яка перевищує зупинний шлях, але своєчасно не застосував заходів для запобігання пригоди, або коли перешкода з`являється на відстані, яка менше ніж зупинний шлях. Аварійна обстановка може створюватися тим учасником руху, який своїми діями, які протирічать вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів, позбавив себе чи іншого учасника руху можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди. Аварійна обстановка може виникнути також незалежно від дій учасників руху, наприклад, при раптовій несправності транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного слідує, що під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій своїми односторонніми діями не має в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти події. Аварійна обстановка створюється тим учасником руху, який своїми не відповідними вимогам Правил руху діями позбавляє себе або водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти події. В деяких випадках аварійна обстановка може виникнути і незалежно від дій учасників руху (наприклад, якщо раптово виникає несправність транспортного засобу, зміна дорожньої обстановки і т.п.).

Оскільки дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються (вони залежать від особистих психофізіологічних якостей водія (його кваліфікації, досвіду, темпераменту, стійкості нервової системи, і т.п.), а також його практичними навиками управління транспортним засобом в екстремальних ситуаціях) і з цієї причини дії водія автомобіля BMW М4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , направлені на запобігання виїзду його автомобіля за межі проїзної частини не можуть бути оцінені стосовно вимог ПДР України.

Як зазначено експертом у висновку від 10.02.2026 № СЕ-19/111-26/5110-ІТ: отже з моменту втручання в керування транспортним засобом пасажира водій автомобіля BMW M4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 знаходилась в аварійній обстановці і її дії, з цієї миті, не можуть бути оцінені стосовно вимог ПДР України. Оцінка ж дій водія транспортного засобу в аварійній обстановці потребує визначення можливості у водія зберегти контроль за рухом транспортного засобу в умовах позаштатної ситуації, тобто потребує аналізу психофізіологічних якостей водія, набутих ним навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо, тобто виходить за межі компетенції експерта автотехніка, оскільки потребує повного аналізу всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і може бути виконана органами досудового розслідування/судом самостійно.

У висновках експерт зазначив, що оцінка дій водія автомобіля BMW М4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , яка перебувала в аварійній обстановці, виходить за межі компетенції експерта автотехніка, оскільки потребує повного аналізу всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і може бути виконана органами досудового розслідування / судом самостійно.

Судом враховано те, що показання потерпілої ОСОБА_7 , письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 сходяться у тому, що в автомобілі було троє осіб, водій – ОСОБА_1 та два пасажири, одним з яких був ОСОБА_9 .. Також, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зазначили, що пасажири, зокрема і ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, перебували у стані алкогольного сп`яніння, та за словами ОСОБА_1 , висловленими одразу після ДТП під час того як вона виходила з автомобіля при потерпілій ОСОБА_7 , а також пізніше працівникам поліції та батьку – ОСОБА_8 , у керування автомобілем було здійснено втручання ОСОБА_9 , який давив на праву ногу водія ОСОБА_8 , що була на педалі «газ» і шарпнув за кермо, в результаті чого автомобіль стрімко набрав швидкість і його винесло на зустрічну смугу та відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем потерпілої ОСОБА_7 ..

Отже між діями водія ОСОБА_1 та ДТП з пошкодженнями відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно з підпунктом "г" пункту 5.2 Правил дорожнього руху, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до підпункту "а" пункту 5.3 Правил дорожнього руху, пасажирам забороняється: під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому.

З досліджених судом доказів у їх сукупності вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 14.12.2025 о 20:08 год. у місті Вінниця по вулиці Пирогова 84-А, в результаті якої автомобіль марки "BMW" моделі М4, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 та за інерцією на паркан, від чого автомобілі та паркан отримали технічні пошкодження, сталась в результаті втручання пасажира автомобіля BMW М4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в керування вищевказаного транспортного засобу. Отже, причиною ДТП є порушення пасажиром вимог п.п. "г" п. 5.2, п.п. "а" п. 5.3 Правил дорожнього руху. Що створило для водія ОСОБА_1 аварійну обстановку, яку ОСОБА_1 об`єктивно не могла контролювати. Означене виключає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 ПДР та п. 13.1 ПДР в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: