Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №153/1922/25 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" лютого 2026 р. Справа153/1922/25

Провадження3/153/32/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2025, близько 15 години 45 хвилин, по АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки та словесно ображав ОСОБА_2 , а також наніс один удар долонею руки в область обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був неодноразово повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких наявні підписи про отримання поштового відправлення, а також рекомендованими повідомленнями з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2025 та 23.12.2025 ОСОБА_1 було піддано приводу до Ямпільського районного суду Вінницької області на розгляд справи, однак відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснити приводи не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.12.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП було повернуто до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

20.01.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повторно направлені для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.02.2026 ОСОБА_1 було піддано приводу до Ямпільського районного суду Вінницької області на розгляд справи, однак відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вказану постанову суду не було виконано.

Таким чином, судом вчинено усі дії для повідомлення особи про розгляд справи, а також забезпечення явки для участі під час судового розгляду.

Як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, від участі в судовому розгляді ухиляється, тому суддя вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до диспозиції в ст.173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД №748801 від 26.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Гітлана В., вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (на момент надходження справи до суду). Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець