Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №132/169/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/169/26

3/132/291/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Довгалюк Л.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 15.01.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 565433 від 13.01.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом, 13.01.2026 о 09:30 год. у м. Калинівка, вул. Левадна, 19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476144 та № 476591.

У чергове судове засідання, яке було призначене 11.02.2026 о 09:10 год. з`явилися учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Довгалюк Л.І.

У судовому засіданні захисник заявила усне клопотання, щодо витребування інформації з КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, а саме: чи були наявні у КП «Калинівська ЦРЛ» КМР станом на 13.01.2026 тести, реактиви для проведення огляду, перевірки перебування водіїв в стані наркотичного сп`яніння; надати відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в приймальному відділенні КП «Калинівська ЦРЛ» КМР у період часу з 09:50 год. по 12:00 год. 13.01.2026.

Крім того, викликати у наступне судове засідання завідувачку приймального відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР – ОСОБА_4 , яка 13.01.2026 повідомила ОСОБА_2 , що відсутні реактиви/тести для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також вказала, що потрібно звертатися у медичні заклади м. Вінниця, оскільки тести з аптеки не підходять.

Дослідивши клопотання адвоката Довгалюк Л.І., матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Оскільки витребування зазначених доказів, а також виклик свідка є необхідними для повного та всебічного розгляду справи й ухвалення справедливого та неупередженого рішення у справі, суд вважає за доцільне клопотання захисника про витребування доказів та виклик свідка задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 272, 278 КУпАП, ст. 315 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 132/169/26 відкласти на 09:10 год. 25.02.2026, про що повідомити учасників процесу.

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Довгалюк Лесі Іванівни про витребування доказів та виклик свідка – задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради (адреса: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Калинівка, вул. Медична, 6):

-інформацію чи були наявні у КП «Калинівська ЦРЛ» КМР станом на 13.01.2026 тести, реактиви для проведення огляду, перевірки перебування водіїв на стан наркотичного сп`яніння;

-відеозапис з камер відеоспостережень, які розташовані в приймальному відділенні КП «Калинівська ЦРЛ» КМР у період часу з 09:50 год. по 12:00 год. 13.01.2026.

Зобов`язати уповноважену слідубову особу Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради надати витребувані докази до Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70, не пізніше 24.02.2026.

Викликати у судове засідання, призначене на 09:10 год. 25.02.2026, в якості свідка завідувачку приймального відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР – ОСОБА_4 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух