Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №638/1719/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/1719/26

Провадження № 3/638/990/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у званні майора на посаді заступника начальника логістики тилу військової частини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2026, близько 11-45 год., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, н. з. НОМЕР_3 , по вул. Лялі Убийвовк в м. Харків, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Мирослава Мисли, не надав переваги в русі автомобілю Mazda CX-5, н. з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що ДТП сталася через втому та надмірне навантаження на службі, просив не позбавляти водійських прав, оскільки автомобіль йому необхідний для виконання службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не накладати суворе стягнення на ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575009 від 25.01.2026, згідно якого ОСОБА_2 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП від 25.01.2026, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, дорожніх знаків, межі проїжджої частини, місце зіткнення, напрямки руху; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2026.

У відповідності до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вказаному вище правопорушенні.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин