Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №949/2693/25 — Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 949/2693/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді – Світличного Р.В.,

за участю секретаря – Савич Ж.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника - адвоката Полюховича Р.М.

потерпілої ОСОБА_2 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 271 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540506 від 14 грудня 2025 року ОСОБА_1 14 грудня 2025 року о 10:40 год на автодорозі с.Сварицевичі проїзд КПП «Прикладники»-Дубровиця, керуючи автобусом БАЗ А079,23 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи обгін автомобіля марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 2.3.б ПДР – стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 13.3. ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Суду пояснив, що правил обгону він не порушував. Під час обгону автомобіля марки Nissan НОМЕР_2 він виїхав на смугу зустрічного руху, пересвідчившись перед цим чи не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час обгону рухався виключно по смузі зустрічного руху. Коли зрівнявся з автомобілем «Nissan», відчув удав в праву частину автобуса та відразу зупинився. Водій автомобіля «Nissan» залишила місце ДТП та зупинила автомобіль на узбіччі дороги лише через 49 метрів. Він бачив, що після зіткнення бокове дзеркало зі сторони водія було складене в напрямку водійських дверей. Зупинившись на узбіччі, ОСОБА_2 відразу відкрила ліве бокове дзеркало заднього виду. Вважає, що такими діями, які були вчинені в порушення ПДР, ОСОБА_2 намагалась приховати дійсні причини ДТП з метою уникнення відповідальності. На корпусі дзеркала були наявні нашарування фарби синього кольору від автобуса, що свідчить про те, що саме водійка автомобіля не була уважною, прискорилась, виїхала на смугу зустрічного руху, на якій він вже перебував під час обгону, та допустила зіткнення з автобусом. Вважає пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він під час обгону допустив зіткнення неправдивими, оскільки при таких обставинах бокове дзеркало автомобіля було б або відірване або вигнуте в напрямку капота автомобіля із пошкодженнями внутрішньої сторони. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полюхович Р.М. просив закрити провадження у справі, оскільки жодним доказом не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожнього-транспортної пригоди. Окрім того, на потерпілу в даній справі також складено протокол про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 визнаний потерпілим. В протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в графі «Суть правопорушення» чітко зазначено, що саме вона виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з автобусом. Окрім того, ОСОБА_2 неодноразово потрапляла в ДТП, визнавалась винуватою у вчиненні ДТП, в тому числі через неуважність. Відеозаписами, долученими до матеріалів справи видно, що дорожнє покриття пошкоджене, з ямами. Пошкодження на транспортних засобах чітко вказують на те, що саме водійка автомобіля «Nissan» під час обгону її автобусом БАЗ А079,23, маневрувала та об`їжджаючи ями виїхала на смугу зустрічного руху та допустила ДТП, що свідчить про розташування уламів автомобіля на смузі зустрічного руху. Свідки автобуса допитані не були.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме дії водія автобуса стали причиною ДТП. Вона рухалась автомобілем «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 поза межами населеного пункту зі швидкістю 30-40 км/год. Під час руху по правій смузі вона побачила, як автобус, який скинувши швидкість різко виїхав на смугу її руху та врадив у ліву сторону її автомобіля. Після ДТП вона припаркувала свій автомобіль на правому узбіччі дороги, залишивши місце зіткнення. Побачила, що дзеркало складене, вийшла з автомобіля та виставила бокове дзеркало в робоче положення. Пояснити причини залишення місця зіткнення в судовому засіданні не змогла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП. Вона сиділа позаду і відчула лише, як автобус вдарив їх автомобіль під час обгону. Зіткнення відбулось на правій частині дороги. Після ДТП поліцію викликав їх товариш ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автобуса сполученням Зарічне-Рівне під керуванням ОСОБА_1 . Він був очевидцем, як автобус під керуванням ОСОБА_1 обганяв автомобіль Ніссан. Під час його обгону автомобіль Ніссан різко повернув ліворуч вдарившись об автобус. Інших транспортних засобів не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Полюховича Р.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст.124 КУпАП).

З досліджених в ході судового розгляду фототаблиць та схеми місця ДТП, яка сталася 14 грудня 2025 року о 10:40 год на автодорозі КПП «Прикладники» Зарічне-Дубровиця Р-76 62 км видно взаємне розташування транспортних засобів: «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 та автобуса БАЗ А079,23 державний номерний знак НОМЕР_1 , після їх зіткнення. Взаємне розташування транспортних засобів та локалізація механічних ушкоджень свідчить про те, що мало місце їх зіткнення за обставин, коли ліва частина автомобіля «Nissan Qashqai» під керуванням ОСОБА_2 взаємодіяла з правою передньою стороною БАЗ А079,23 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Саме порушення ОСОБА_2 підпункту б) пункту 2.3 ПДР, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

На переконання суду дії водія автомобіля «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 спричинили створення аварійної обстановки, яка і стала наслідком ДТП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Оскільки судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пункти 2.3.б та 13.3 Правил дорожнього руху, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний