Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №558/18/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/18/26

номер провадження 3/558/37/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , працюючу, українку, громадянку України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якій роз"яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2025 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOOMATIZ, НОМЕР_2 , на автодорозі Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, 71 км+550 м, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, а також під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема транспортного засобу, яким вона керувала та транспортного засобу Volkswagen Golf, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 порушила п. 2.3.б ПДР – а саме, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за вантажем…; та п. 13.3 ПДР – а саме, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди, зустрічного роз`їзду має дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім того, 22 грудня 2025 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOOMATIZ, НОМЕР_2 , на автодорозі Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни, 71 км+550 м. здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, НОМЕР_3 та залишила місце ДТП, до якої вона причетна.

За вказані правопорушення було складено два адміністративні протоколи за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, які одночасно надійшли на розгляд суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до норм КУпАП, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, що передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адімністративних правопорушень не визнала та пояснила, що є водійкою з великим стажем водіння. В той день їхала з сел. Демидівка в с. Солонів по головній дорозі. Біля с. Пляшева її наздогнав автомобіль Volkswagen Golf червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 . Водійка вийшла з автомобіля і сказала, що вона розбила її ліве дзеркало заднього виду на перехресті доріг виїзду з с. Рогізне на сел. Демидівка. Її автомобіль не був пошкоджений, лише на лівому боковому дзеркалі було видно полоску приблизно 3 см. з нашаруванням фарби червоного кольору. Видимих пошкоджень її автомобіля з лівої сторони взагалі не було. Вона не покидала місце ДТП, оскільки ніякого удару взагалі не відчула. Уламки з розбитого дзеркала лежали на стороні її руху на узбіччі. Вона немає жодних претензій до ОСОБА_2 , оскільки в неї автомобіль не пошкоджено. ОСОБА_4 не заперечує того, що розминалася з даним автомобілем приблизно метрів 20 перед перехрестям доріг повороту на с. Рогізне. ОСОБА_2 виїхала з с. Рогізне та повернула на автодорогу в напрямку сел. Демидівка. Там є велика яма, як виїжджати з с. Рогізне, тому водії при виїзді на дорогу, виїжджають на смугу зустрічного руху, щоб вирівняти автомобіль. Можливо при такому виїзді ОСОБА_2 виїхала на смугу зустрічного руху, та вдарилася в її автомобіль. Однак, вона ніякого удару не відчула, тому поїхала дальше. Її автомобіль не пошкоджено. Її наздогнала ОСОБА_2 біля с. Пляшева, викликали поліцію. Разом з поліцією повернулися на місце роз`їзду. ОСОБА_2 вказала на те місце, де вони зіткнулися. Поліцейський знайшов уламки розбитого дзеркала на її смузі руху на самому узбіччі в траві. Вважає, що ОСОБА_2 є винуватою у вчиненні ДТП, оскільки при виїзді з с. Рогізне виїхала на зустрічну смугу і вдарилася з її автомобілем.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.12.2026 року вона їхала з с. Рогізне в сел. Демидівку. На повороті рівнозначних доріг виїхала з с. Рогізне та повернула на центральну дорогу, яка вела в сел. Демидівку. Проїхавши якусь відстань, відчула удар в ліве бокове дзеркало. Дзеркало від удару розлетілося. Тоді вона увімкнула аварійку і вийшла з машини. Вона розминалася з автомобілем DAEWOOMATIZ бордового кольору. Цей автомобіль, проїхавши певну відстань теж зупинився, однак відстань була такою, що вона не побачила номерного знаку автомобіля. Водійка даного автомобіля, вийшовши з салону свого авто, оглянула свій автомобіль, потім сіла та продовжила рух. Вона в той час вирушила в її сторону пішки, де вона стояла, взявши в руки два найбільших уламки від дзеркала, щоб показати їй, що вона зробила, однак вона поїхала і не почекала її. Тоді ОСОБА_2 змушена була сісти за кермо свого автомобіля і наздогнати її, щоб зафіксувати номер атомобіля. Вона її подавала звуковий сигнал, однак остання не зупинилася. Тоді ОСОБА_2 прискорила швидкість і наздогнала її поблизу с. Пляшева. В розмові з водійкою ОСОБА_4 , остання вини не визнала, почала кричати і звинувачувати її, поводила себе агресивно. Викликали поліцейських. Разом з поліцією повернулися на місце зіткнення. Розповіли для поліцейського, що сталося. Поліцейський побачив уламки розбитого бокового дзеркала, які лежали на стороні смуги руху ОСОБА_4 . Вона розповіла поліції про все, була складена схема ДТП, яку вона підписувала. Зауважень в той час у неї до схеми ДТП не було. Вона написала пояснення. Під час складання протоколу щодо неї, вона вини не визнавала, вона не порушувала ПДР, їхала по своїй смузі руху. Автомобіль ОСОБА_4 не отримав механічних пошкоджень, лише на лівому боковому дзеркалі під час огляду було видно нашарування фарби червоного кольру з її автомобіля, що свідчить про те, що удар відбувся з автомобілем ОСОБА_4 , лише від удару пошкодилось бокове скло її автомобіля, транспортний засіб ОСОБА_4 не пошкодився. Вона просила під час складання схеми ДТП позначити велику яму, яка була на смузі руху ОСОБА_4 . Однак поліцейський цього не зробив. Вважає ОСОБА_4 винуватою у вчиненні ДТП, оскільки вона могла об`їжджати яму, не дотриматися бокового інтервалу та правил роз`їзду і зіткнутись з її автомобілем. Вона позбирала великі уламки від її дзеркала, щоб показати ОСОБА_4 . Також вона вважала, що дані деталі можна склеїти, тому забрала їх і поклала в багажник свого автомобіля. Вона їх не показувала для поліцейських. Схема ДТП складалася поліцейськими зі слів як її, так і ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи в суді було допитано працівника поліції, який складав схему ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП – ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 22.12.2025 року приблизно біля 11.00 год надійшло повідомлення про вчинення ДТП на перехресті доріг з с. Рогізне в напрямку сел. Демидівка Дубенського району. По приїзду було встановлено, що сталося ДТП, водійка автомобіля марки DAEWOOMATIZ ОСОБА_1 покинула місце ДТП і після зіткнення водійка автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 змушена була наздоганяти ОСОБА_1 , щоб встановити номер її автомобіля. Наздогнала її біля с.Пляшева Дубенського району. На автомобілі марки Volkswagen Golf, яким керувала ОСОБА_2 було виявлено розбите ліве бокове дзеркало, на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 марки DAEWOOMATIZ, видимих ушкоджень не було, лише на лівому боковому дзеркалі було виявлено нашарування червоної фарби з автомобіля Volkswagen Golf. Всі разом повернулися на місце ДТП. Зі слів водійок було встановлено, що зіткнення відбулося приблизно за 75 м. від перехрестя посередині дороги в напрямку сел. Демидівка. Водійки не дотрималися правил бокового роз`їзду, не витримали безпечного інтервала роз`їзду і зачепилися боковими дзеркалами, від чого бокове дзеркало автомобіля Volkswagen Golf повністю розлетілося, а на боковому дзеркалі автомобіля DAEWOOMATIZ залишилося лише нашарування фарби червоного кольору від зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf. Інших механічних пошкоджень дані автомобілі не отримали. Було встановлено вину обох водійок, зокрема обоє не стежили за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати, не дотрималися безпечного інтервалу роз`їзду, порушили правила зустрічного роз`їзду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вони обоє порушили п. 2.3.6 та п. 13.3 ПДР. Було складено схему ДТП, обоє водійок її підписали, ніяких зауважень не було. Встановити точне місце зіткнення автомобілів було важко, оскільки вони обоє залишили місце ДТП. Схема ДТП складалася з їх слів. Від них відібрали пояснення. Приблизно 75 м. від перехрестя на смузі руху ОСОБА_4 було виявлено невеличкі уламки від дзеркала автомобіля ОСОБА_2 . На даній дорозі була на той час відсутня розмітка. Він не позначав на схемі ДТП - ям, оскільки вони не знаходилися на проїжджій частині дороги.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується доказами зібраними по справі.

Даними схеми місця ДТП до протоколу, підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 грудня 2025 року о 10 год. 11 хв. за адресою: АД Т-18-06 Рівне – Берестечко – Буськ – Перемишляни 71 км+550 м, за участю автомобіля Volkswagen Golf, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля DAEWOOMATIZ, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . На автомобілі Volkswagen Golf, НОМЕР_3 наявні пошкодження на передній лівій частині. Зіткнення відбулося посередині дороги, на відстані 75 м. від перехрестя доріг.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученими до протоколу та відібраними під час складання протоколу.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , доданих до протоколу та досліджених під час розгляду справи в суді, вбачається, що 22.12.2025 близько 10:00 год. автомобілем DAEWOOMATIZ, НОМЕР_2 вона їхала із населеного пункту сел. Демидівка в напрямку с. Солонів. На перехресті із населеного пункту с. Рогізне виїхала на зустріч їй машина "Фольцваген" , номерні знаки НОМЕР_3 і в`їхала в її транспортний засіб і розбила своє дзеркало заднього огляду. ОСОБА_7 навіть не відчула удару свого транспортного засобу і поїхала далі. Власниця "Фольцвагена" почала її доганяти, сигналити. Вона почула сигнал і зупинилась, ОСОБА_2 їй повідомила, що вона розбила дзеркало заднього огляду. Свою вину не визнає, тому що власниця їхала на більш потужній машині, якби вона вдарила її транспортний засіб, то відчула б удар. Власниця виїхала із повороту, а ОСОБА_1 їхала по головній дорозі. ДТП сталось за п`ятдесят метрів від повороту.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 20.12.2025, вона, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, НОМЕР_3 , рухалась в напрямку населеного пункту Демидівка. Під час руху автомобіля DAEWOOMATIZ, НОМЕР_2 , його водійка здійснила маневр (підрізала). Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (пошкодження дзеркала). Після зіткнення, автомобіль DAEWOOMATIZ, НОМЕР_2 не зупинився та залишив місце ДТП. З метою фіксації транспортного засобу, номерного знаку правопорушника та виклику поліції, ОСОБА_2 вимушено слідувала за вказаним автомобілем. Вона не мала наміру залишати місце ДТП та не ухилялась від оформлення події. Зупинка була здійснена разом з іншим транспортним засобом. На автомобілі DAEWOOMATIZ, НОМЕР_2 наявні сліди лакофарбового покриття її автомобіля, що підтверджує факт зіткнення.

Під час розгляду справи в суді досліджено фото, які було долучено ОСОБА_4 в суді, із зображенням розбитого дзеркала з автомобіля Volkswagen Golf та вигляду дороги, по якій вона рухалась та уламків дзеркала, які знаходились на дорозі. З досліджених фото вбачається, що дорога була рівною, без розмітки, не засніженою. Ями знаходилися на узбіччі доріг і не були перешкодою для руху даних транспортних засобів.

Даючи аналіз дослідженим в суді доказам, суддя дійшла висновку, що в суді знайшов підтвердження факт порушення обома водійками транспортних засобів ПДР, зокрема порушення правил зустрічного роз`їзду та порушення вимог, щодо уважності, стеженням за дорожньою обстановкою та відповідного реагування на її зміну.

Таким чином в суді знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталось ДТП 22 грудня 2025 року на а/д Т-18-06 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 71 км+550 м., зокрема п. 2.3 б та п.13.3 та п. 2.10 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , працівника поліції Мірошніченка А. А., поясненнями самої ОСОБА_1 , які вона надавала відразу після вчинення ДТП працівникам поліції, про те, що вона 22.12.2025 року їхала з сел. Демидівка в напрямку с. Солонів і на перехресті із населеного пункту с. Рогізне виїхала назустріч їй машина Volkswagen Golf, НОМЕР_3 , яка в`їхала в її транспортний засіб і розбила своє дзеркало заднього огляду. Дані пояснення спростовують пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вона не відчула удару, не зрозуміла що сталося ДТП та поїхала собі дальше, не маючи наміру покинути місце ДТП. Як вказала в своїх поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , від`їхавши від місця ДТП, зупинилася, вийшла з салону автомобіля, оглянула свій автомобіль, сіла і поїхала далі. Вона змушена була її наздоганяти, щоб встановити номер транспортного засобу і викликати поліцію.

На підставі наведеного, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати справу № 558/18/26, провадження по справі № 3/558/37/26 та справу № 558/19/26, провадження по справі 3/558/38/26 в одне провадження і присвоїти № 558/18/26, провадження по справі № 3/558/37/26.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 та 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ст. 1224 КУпАП– штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу – 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК