Рішення від 13 січня 2026 р. у справі №541/2119/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/2119/25

Провадження № 2-адр/541/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Савченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року №434 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скасовано, провадження по справі – закрито.

14.01.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву представника позивача про ухвалення додаткової заяви судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року №434 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скасовано, провадження у справі – закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, згідно квитанції про сплату №2626-2401-3536-2741 від 29.05.2025 року.

Водночас, суд при задоволенні позову не вирішив питання щодо стягнення судового збору, а тому на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи наведене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 252, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Савченко О.О. про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Городівський