Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №524/16142/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/16142/25

Провадження № 2/524/1488/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ТДВ «СГ „ОБЕРІГ“» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 15000 грн, інфляційних втрат в розмірі 780,11 грн, пені в розмірі 3656,71 грн, 3% в розмірі 355,07 грн ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.11.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-3977977.

В судовому порядку Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ТДВ «СГ „ОБЕРІГ“» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_3 в сумі 15000 грн.

Посилаючись на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на те, що під час ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння, позивач вважав, що в порядку регрусу відповідач має відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому має повернути кошти з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені за період з 20.02.2025 по 04.12.2025.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

21.12.2023 Автозаводським районним судом м.Кременчука було прийнято постанову по 524/8712/23, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 05.11.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», що підтверджується відомостями із сайту МТСБУ.

06.02.2024 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» сплатило власнику транспортного засобу OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , кошти в сумі 15000 грн, що підтверджуються копією платіжної інструкції № 8191 від 06.02.2024.

14.02.2025 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про виплату коштів в порядку регрусу(а.с.10,11)

НОРМИ ПРАВА

За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України(далі Закон 1961-IV в редакції, чинній на момент ДТП).

Відповідно до ст. 22.1 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 38.1 Закону 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

В силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Суд приймає до уваги доведеність протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між діями відповідача у виді порушення ПДР України та спричинення шкоди потерпілому.

Суд враховує те, що розмір виплати, проведеної позивачем, підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема копіями матеріалів страхової справи.

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Враховуючи те, що відповідач під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним право позивача зворотної вимоги на підставі ст. 38.1.1 а Закону 1961-IV.

З огляду на наведене, суддя вважає, що позивачем було доведено обґрунтованість своїх вимог, а відповідач не надав жодного доказу на спростування вимог позивача, враховуючи те, що факт прострочення виконання зобов`язання не був відповідачем спростований, суд вважає за можливе вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування в сумі 15000 грн, інфляційні втрати в сумі 780,11 грн, пеню в сумі 3656,71 грн, 3% в сумі 355,07 грн та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн та 7300 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТДВ «СГ „ОБЕРІГ“» до ОСОБА_1 про стягнення коштів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 на користь ТДВ «СГ „ОБЕРІГ“», ідентифікаційний код юридичної особи 39433769, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14 виплачене страхове відшкодування в сумі 15000 грн, інфляційні втрати в сумі 780,11 грн, пеню в сумі 3656,71 грн, 3% в сумі 355,07 грн та судові витрати в сумі 9722,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ