Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №375/1757/25 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1757/25

Провадження № 3/375/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участі захисника адвоката Халупка В.М. в режимі ВКЗ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ № 390513 від 13 липня 2025 року, ОСОБА_1 13 липня 2025 року близько 17 години 40 хвилин на вул. Леоніда Каденюка, буд. 15, у селі Маківка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння продився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARND, результат огляду склав 1,31 проміле, тест 1085. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130КУпАП.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення разом із протоколом Управлінням патрульної поліції у Київській області подано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390513 від 13.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті130 КУпАП;

- роздруківка чеку Alcotes Drager ARND-0045, тест № 1085 від 13.07.2025 відповідно до якого результат тесту позитивний 1,31% (проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025;

- довідка щодо наявності посвідчення водія від 14.07.2025;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 13.07.2025.

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко В.М. подав до суду пояснення по справі, в яких просить закрити провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення обгрунтувавши наступним.

1. В протоколі серії ЕПР1 № 390513 в графі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння за якими працівниками поліції було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

2. Супровідним листом з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП від 17.07.2025 року до суду направлено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1№ 390513 для розгляду, де вказано Додаток “на 8 аркушах, тільки адресатові”. Але відсутня інформація про направлення до суду відеоматеріалів, відеофіксації, які могли б зберігатись на дисках. У матеріалах справи відсутній опис матеріалів які знаходяться в справі, що ставить під сумнів об`єктивність та правомірність всіх матеріалів які наявні в справі. Не долучені свідоцтва, що стосується технічного приладу "нагрудної відеокамери", ”боді камери”, що не дає можливості встановити, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Вказане свідчить про необ`єктивність, упередженість направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, що ставить під сумнів всебічність і законність дій працівників поліції та факт того яким чином відеозапис з`явився в матеріалах справи.

3. Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Разом із тим зазначено «було помічено підозрілий транспортний засіб» і що це було підставою для спілкування із ОСОБА_1 під час якого в останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння без зазначення конкретних ознак або підстав за якими поліцейським було зроблено висновок щодо підозрілості транспортного засобу, це грубо порушує норми статей 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», свідчить про те що працівники поліції звернулись до ОСОБА_1 без будь яких на те правових підстав.

4. Аналізуючи відеозаписи зроблені працівниками поліції, встановлено грубі процесуальні порушення які виражені у наступному: - у відеозаписі не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, - зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались, - між відеозаписом №1 та відеозаписом №2 є пропущений проміжок часу, а саме відеозапис №1 завершується о 17:41:18, відеозапис №2 починається тільки о 17:59:40 год 13.07.2025 року, що є підтвердженням перервності відеофіксації, грубим порушенням, що свідчить про вибірковість відео фіксації, - відеозаписи не фіксують жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 , порушення ним ПДР тощо. При здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 допущено грубі порушення, що виразилось у не ознайомлені працівниками поліції ОСОБА_1 , із технічним приладом яким здійснювався тест, не повідомлення його назви, номеру, характеристик (до проведення тесту), відсутність інструктажу, відсутність фіксації табла газоаналізатора на відео перед початком проведення процесуальної дії (тесту, для підтвердження факту його справності, і не зафіксовано на відео результати тесту проведеного на стан сп`яніння.

5. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 7510» прилад №0045 з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування), що ставить під сумнів результати огляду водія - 1,31 проміле. У матеріалах справи відсутній сертифікат калібрування приладу, чинний на 13.07.2025, дата останнього калібрування зазначена на приладі- 20.11.2024, тобто з простроченим 6-ти місячним строком.

6. Грубі порушення допущені працівниками поліції що виражені у здійсненні неправомірних вимог до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, долученні до нього матеріалів, проведенні огляду на стан сп`яніння, порушені здійснення відеофіксації процесуальних дій (незабезпечення її безперервності), направленні матеріалів до суду - не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. Складені матеріали відносно ОСОБА_1 грубо суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та спростовує наявність складу та події інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко В.М. зазначив, що на долучених до протоколу відеозаписах не видно зупинки транспортного запису, не видно хто виходить з транспортного засобу. На диску наявні два відеозаписи, між якими є розрив в часі приблизно 15 хвилин. Вказував, що поліцейськими не вказано, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а також зауважив, що поліцейськими не було проінструкторано ОСОБА_2 про порядок проходження огляду на приладі Драгер, та після прогріву прилада не видно яке значення показує алкотестер. З огляду на наведене в судовому засіданні та враховуючи письмові пояснення надані по справі просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вивчивши клопотання захисника, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2019року у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18 липня 2020 року у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 №1452/735 (далі -Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу ІІнструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від6листопада 2015 року зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до пункту 4 розділу Іцієї Інструкції№ 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 4 розділу X Інструкції з оформлення матеріалів №1395 передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 6 розділу 2, пункту 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з представлених суду відеозаписів: сlір-1 від 13.07.2025 встановлено, що він розпочинається о 17:40:48, відеозапис сlір-2 розпочинається о 17:59:44.

На відезаписі сlір-1 від 13.07.2025 зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відеозапис сlір-2 розпочинається о 17:59:44, тим як патрульний автомобільний під`їжджає до узбіччя, працівники поліції вийшовши з службового автомобіля відразу повідомляють ОСОБА_1 , що в нього вбачають ознаки алкогольного сп`янінння, а саме: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння рук (сlір-2 о 18:01:20), та пропонують пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніня на місці зупинки транспортного засобу (сlір-2 о 18:01:45). Далі працівник поліції прогріває прилад Drager та дає ОСОБА_1 для продуву (сlір-2 о 18:03:05).

Суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відео ОСОБА_1 є прийнятними, запитання, зауваження є логічними й обґрунтованими.

Будь-яке виявлення та/або перевірка ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалася, руки не оглядалися, подих не перевірявся, тоді як на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці.

Відеозаписами доводиться, що ОСОБА_1 взагалі не повідомили про те, що до нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан сп`яніння.

У матеріалах, які надійшли до суду, не встановлено наявності належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і що його було саме зупинено під час керування.

Фактично, наданий суду відеозапис здійснений не з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції до їх завершення, має часові перерви між відеозаписами близько 20 хв, тому є не інформативними. Тобто відеофіксація руху ТЗ, зупинки транспортного засобу, зовнішній огляд на наявність ознак сп`яніння, роз`яснення прав, складання процесуальних документів по справі, відстрочення від керування, безперервно, як того вимагає Інструкція з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, не велася, а долучений доказ, одержаний з порушення вказаного порядку, встановленого законом.

При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 9, 23, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Банах-Кокус