Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №359/8080/24 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/8080/24

Провадження № 3/359/340/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності Роспотнюка В.О.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України та Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 о 03 годині 30 хвилин, на а/д Р-03 не доїжджаючи 1 км до а/д Р-03-01 з боку м. Бровари, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «DAF» н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «STAS» н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 25 липня 2024 о 12 годині 10 хвилин, в м. Борисполі Київської області в районі будинку 28 по вул. Запорізька, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «DAF» н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «KRONE» н.з. НОМЕР_6 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України, вінзалишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Роспотнюк В.О., в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому діях та просив в третє призначити судову-медичну експертизу.

Суд звертає увагу, що постановами від 18.09.2024 та 07.03.2025 за клопотанням адвоката Роспотнюка В.О. у вказаній справі було призначено судово-медичну експертизу для встановлення наявності у ОСОБА_1 на момент інкримінованих йому дій хвороби серця та чи могла ця хвороба стати причиною погіршення самопочуття під час ДТП. Разом з тим для науково-обґрунтованого виконання експертизи, експерт неодноразово клопотав про необхідність надання медичної документації та здійснення огляду гр. ОСОБА_1 , проте забезпечити виконання вказаного клопотання, ані особою яка притягується до адміністративної відповідальності, ані його захисником не вдалося за можливе. У зв`язку з цим Начальник бюро двічі повертав надані на виконання експертизи матеріали без виконання експертизи. З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, щодо чергового призначення експертизи.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 789193 від 25.07.2024, ААД № 154136 від 31.07.2024, серії ААД № 700181 від 31.07.2024; схемами місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними копії фото таблиці, інформацією зі служби 102 відносно події ДТП, відеозаписом з боді камери працівників поліції.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд ураховує, що події вчинених правопорушень стались 25 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, 122-4, ст. 38, 247 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко