Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №296/1682/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1682/26

1-кп/296/504/26

Вирок

Іменем України

17 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065640000049 від 04.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, ФОП, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 близько 22 год. 08 хв., ОСОБА_3 перебував на парковці, поблизу будинку № 70-Б по вул. Велика Бердичівська, м. Житомир, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 в цей же день, час, місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна та насильстві, перебуваючи у громадському місці, підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», р.н.з. НОМЕР_2 , та своєю правою рукою, зжатою в кулак, наніс вісім послідовних удари по лобовому склі автомобіля, пошкодивши його.

Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля марки «Toyota», р.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля будинку № 24 по вул. Юрія Вороного, м. Житомир та двома руками відірвав ліве бокове дзеркало та пошкодив лакофарбове покриття лівої задньої дверки.

У подальшому, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебував у сквері, у громадському місці, поблизу будинку № 3/65 по майдану Путятинському, м. Житомир, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій умислу, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 раптово наніс два послідовних удари правою рукою, зжатою в кулак, в ділянку потилиці ОСОБА_5 .

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_3 пошкодив автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. НОМЕР_2 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 22850 гривні 12 копійок та автомобіль марки «Toyota» р.н.з. НОМЕР_3 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 28981 гривні 87 копійок, а також завдав ОСОБА_4 ударів, які завдали їй фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 11 лютого 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Положеннями ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором ОСОБА_8 додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згода зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_7 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування в 1 томі на 140 арк., в тому числі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Отже, учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд ухвалює вирок.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення (проступку) за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є ФОП, на утриманні має двох малолітніх дітей. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 в якій він зазначає, що свою вину визнає та щиро кається, зобов`язується більше такого не вчиняти. Під час прийняття рішення про покарання просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу до прибутку держави в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_10