Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №216/9098/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9098/25

Провадження № 3/216/224/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року о 22 годині 16 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Карачунівська біля будинку 31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 березня 2023 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 66442349, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 – адвокатки Ковалик М.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 с т. 126 КУпАП, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не було відомо про наявність відносно нього обмежень щодо керування транспортним засобом, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу, що підтверджується наступним. Крім того, відповідно до постанови по ВП 62262957 про скасування тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07 січня 2025 року виданої державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного МУМЮУ, ОСОБА_2 , скасоване тимчасове обмеження з підстав того, що згідно довідки від 06 січня 2025 року ПП "Одіум Престиж", ОСОБА_1 працює водієм з 26.05.2024 року. Крім того, відповідно до постанови № 214/413/25 від 05 лютого 2025 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було закрито, з тих підстав, що тимчасові обмеження згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2023, ВП за №66442349 від 09.08.2021 року скасовані.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537332 від 11.12.2025 року, державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 березня 2023 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 66442349, рапортом інспектора Полка патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Суд не бере до уваги заяву представника ОСОБА_1 – адвокатки Ковалик М.Ф. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_3 долучила до заяви копію постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07 січня 2025 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак дана постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 62262957 з виконання виконавчого листа № 216/590/19 від 30.03.2020 року. Так як відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 березня 2023 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 66442349 з виконання виконавчого листа № 216/6080/20 від 24.05.2021 року. З чого слідує, що постанови державних виконавців про обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами винесені в рамках різних виконавчих проваджень.

Відтак, судом критично оцінюються надані суду пояснення про необізнаність ОСОБА_1 щодо існування постанови про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Така позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко