Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №182/769/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/769/26

Провадження № 3/0182/465/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 11.01.2026 о 04:00 год., знаходячись за спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1968 р.н., а саме ображала її нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.01.2026 о 16:00 год., знаходячись за спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1968 р.н., а саме вчинила сварку під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у запрошеннях до суду на 12.02.2026 та підписом у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не з`явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 факт конфлікту з матір`ю 23.01.2026 не заперечує. Свою провину визнає.

Від надання письмових пояснень, за фактом конфлікту, який мав місце 11.01.2026, ОСОБА_1 відмовилася.

Оцінка доказів та висновки судді

Відповідно до п.п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи /п.п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»/.

Вивчивши матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 450338 від 26.01.2026 та серія ВАД № 956651 від 23.01.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень, а саме зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 11.01.2026 та 23.01.2026;

- електронними рапортами про подію, згідно яких до Нікопольського РУП 11.01.2026 та 23.01.2026 надійшли повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 поводить себе агресивно, на зауваження не реагує, висловлює на адресу матері образливі та нецензурні слова;

- протоколами прийняття заяв про вчинені правопорушення від 11.01.2026 та 23.01.2026 від ОСОБА_2 в якій вона вказує, що її донька ОСОБА_1 , за їх спільним місцем проживання, вчиняє стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру, що мало місце 11.01.2026 приблизно о 04:00 год. та 23.01.2026 о 16:00 год.;

- письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона факт конфлікту з матір`ю 23.01.2026 не заперечує. Свою провину визнає;

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.01.2026 та 23.01.2026 у яких правоохоронцем визначено низький рівень небезпеки.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/769/26 (провадження № 3/0182/465/2026) та № 182/770/26 (провадження № 3/0182/466/2026) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко