Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №205/433/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/433/26

Номер провадження1-кп/205/437/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 лютого 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 12025042120001661 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо – спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, військової служби за призивом під час мобілізації, головного сержанта 1 взводу НРК, роти вогневої підтримки 2 штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2025 року, не пізніше 13 години 35 хвилин ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді головного сержанта-командира відділення взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, рухаючись в якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ 2104», з д.н.з. НОМЕР_3 , проїзною частиною вулиці Геологічної в м. Дніпрі вздовж залізничної колії, зупинившись за фізіологічною потребою біля лісосмуги на перехресті в напрямку вулиці Бахмутської в м. Дніпрі, знайшов розкидані в кущах:

- чотири пакети з полімерного матеріалу з «фіксаторами», кожен з яких містив кристалічну речовину білого кольору масами 0,9966г, 0,4686г, 0,2476 г, 0,2378г відповідно; пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,2327г; пошкоджений пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,02608г; пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 5,1831г, пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», що містив кристалічну речовину білого кольору масою 0,8929г, які ОСОБА_3 підняв та поклав до зовнішньої кишені вдягнутої на ньому жилетки, повернувся до припаркованого автомобіля, в якому зайняв переднє пасажирське сидіння та продовжив рухатись в автомобілі марки ВАЗ 2104», з д.н.з. НОМЕР_3 , в якості пасажира, тим самим незаконно придбав, зберігав та перевіз психотропну речовину без мети збуту.

20 грудня 2025 року, близько 13 години 35 хвилин, поблизу будинку № 6 по вул. Бахмутській в Новокодацькому районі міста Дніпра, співробітниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2104», з д.н.з. НОМЕР_3 , в якому ОСОБА_3 перебував в якості пасажира. Після проведення опитування була викликана слідчо-оперативна група ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. По приїзду слідчо-оперативної групи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_3 з правої кишені жилетки було виявлено та вилучено:

- чотири пакети з полімерного матеріалу з «фіксаторами», кожен з яких містить кристалічну речовину білого кольору масами 0,9966г, 0,4686г, 0,2476 г, 0,2378 г;

- один пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,2327г;

-один пошкоджений пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0608г,

- один пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», що містив кристалічну речовину білого кольору масою 0,8929г,

Кристалічні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», маса якого становить відповідно : 0,5349 г, 0,2195 г, 0,1543 г, 0,1459 г, 0,1400 г, 0,0337 г, 0,5095 г, а всього, загальною кількістю - 1,7378 г, що, відповідно до таблиці № 2 списку №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, шо знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (в останній редакції ), становить більше 1.5 г. що кваліфікується як великий розмір, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, оскільки він навмисно, незаконно придбав, зберігав та перевіз психотропну речовину у великих розмірах без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, пояснив, що він на протязі 2 років, час від часу, вживав наркотичні та психотропні засоби. Пакети з метамфетаміном він знайшов, та розуміючи їх вміст, залишив при собі, для особистого вживання. На теперішній час у скоєному щиро кається просить суд строго його не наказувати.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить дослідженням висновків судово хімічних експертиз та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії не тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є військовослужбовцем та захищає батьківщину, має постійне місце проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину“ (абзац п`ятий підпункту 4.1); правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям“ (абзац четвертий підпункту 4.2).

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового слідства не обирався.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз № СЕ-19/104-25/49614 - НЗПРАП від 24.12.2025 року в розмірі 2674,20 гривень, № СЕ-19/104-25/49613 – НЗПРАП від 24.12.2025 року в розмірі 3565,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз № СЕ-19/104-25/49614 - НЗПРАП від 24.12.2025 року в розмірі 2674,20 гривень, № СЕ-19/104-25/49613 – НЗПРАП від 24.12.2025 року в розмірі 3565,60 гривень а всього 6239,80 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:

- Полімерний пакет до висновку експерта № СЕ-19/104-25/49614-НЗПРАП від 24.12.2025 з об`єктом дослідження, з написом № 49614; Полімерний пакет до висновку експерта № СЕ-19/104-25/49613-НЗПРАП від 24.12.2025 з об`єктом дослідження, з написом № 49613, які визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12025042120001661 від 21.12.2025 року та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1