Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №204/13841/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/13841/25

Провадження № 1-кп/204/651/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника (ВКЗ) – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №12025042140001243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

-вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений 11.03.2022 року за відбуттям строку покарання;

-вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 року №794/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України №21.10.2025 року 4644-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство, відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, повторно вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, а саме 27.10.2025 близько 11 год. 51 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» № 20 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, побачив на торгівельній вітрині туалетну чоловічу воду Dolce&Gabbana The One об`ємом 50 мл., що належить потерпілому ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740 та яку він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини туалетну чоловічу воду Dolce&Gabbana The One об`ємом 50 мл. та поклав собі до правої кишені куртки одягнутої на ньому.

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2925/25 від 14.11.2025, матеріальну шкоду на загальну суму 3634 грн. 46 коп. (три тисячі шістсот тридцять чотири гривні сорок шість копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно, 27 жовтня 2025 року приблизно о 11:50 годині перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, взяв туалетну чоловічу воду та поклав собі до кишені, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому продав її. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 без його участі та призначити йому покарання на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого вести правослухняний спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 06 січня 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Станом на 17.02.2026 штраф не сплачено.

З огляду на вказане, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025, та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та згідно з ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2925/25 від 14 листопада 2025 року у розмірі 400,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року, та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та згідно з ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази:

- паперовий конверт білого кольору, в якому міститься диск DVD-R, з відеозаписом від 27.10.2025 з камер відеоспостереження магазину «Єва» №20 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042140001243 від 31.10.2025, відповідно до постанови від 12.11.2025 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2925/25 від 14 листопада 2025 року у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1