Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №208/752/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/752/26

провадження № 3/208/512/26

ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 21.11.2009 р. Жовтневим РВ, протягом року притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №951395 від 06.01.2026 року, серії вад №951396 від 06.01.2026 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.184 КУпАП справа №208/752/26 провадження №3/208/512/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951395 від 06.01.2026 р.;

- ч.2 ст.184 КУпАП, справа №208/755/26 провадження №3/208/513/26, протокол про адміністративне правопорушення серії вад №951396 від 06.01.2026 р.;

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 06.01.2026 року о 21:26 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим наразила на небезпеку життю та здоров`ю, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, 06.01.2026 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому що ОСОБА_1 не створила належних умов для існування та розвитку своєї доньки, а саме в квартирі брудно, розкидані речі, стійкий неприємний запах, відсутній запас їжі, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.184 КУпАП, справа №208/752/26 провадження №3/208/512/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951395 від 06.01.2026 р.;

- ч.2 ст.184 КУпАП, справа №208/755/26 провадження №3/208/513/26, протокол про адміністративне правопорушення серії вад №951396 від 06.01.2026 р.;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/752/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус