Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №175/2088/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2088/26

Провадження № 3/175/873/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Фабрика-Т»,

За ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №371/24-09 від 19 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення складеного при перевірці ТОВ «Фабрика-Т», було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушено встановлений законом порядок подання державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян за встановленою формою, а саме: порушення подання відомостей про виплачені доходи порушено: «Порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкових розрахунків про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року. До контролюючого органу подано звіт ф. №4ДФ не в повному обсязі, без відображення повернення раніше отриманої безпроцентної поворотної фінансової допомоги від засновника підприємства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в 4 кварталі 2019 року, 124 кварталах 2020 року, 1-3 кварталі 2021 року, 1-3 кварталі 2022 року, 1-4 кварталі 2023 року, в 1-4 кварталі 2024 року, за ознакою доходу фізичних осіб «153», тобто допущено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення вчинено у 2024 році. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити керівнику відповідного управління ДПС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко