Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №175/19187/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/19187/25

Провадження № 2/175/4003/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Донецький державний університет внутрішніх справ (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 1, ЄДРПОУ 08571423) через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.10.2023 року Донецький державним університет внутрішніх справ уклав з ОСОБА_1 договір № 163/10-23 про розстрочення платежу витрат на утримання. Згідно умов укладеного договору позивач надав розстрочку на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у ДонДУВС строком на 12 календарних місяців з 11.10.2023 року до 10.10.2024 року. При цьому, всупереч укладеному договору відповідачем не здійснювалися платежі для погашення вказаної заборгованості по договору, не було надано ДонДУВС жодного доказу на спростування вказаної заборгованості чи заяви про відстрочення платежу або продовження дії договору. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору про розстрочення платежу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його місця проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, 11.10.2023 року Донецький державний університет внутрішніх справ уклав з ОСОБА_1 , договір №163/10-23 про розстрочення платежу витрат на утримання.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, ДонДУВС надає ОСОБА_1 розстрочку на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у ДонДУВС строком на 12 календарних місяців з 11.10.2023 року до 10.10.2024 року.

Пунктом 1.2. договору передбачена сума витрат на утримання, яка складає 12 881 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 1.3. договору, передбачено, що відповідач заборгованість погашає до 30 числа кожного місяця рівними частинами, за графіком: перший місяць (жовтень 2023 року) – платіж у розмірі 1881,85 грн, всі наступні місяці – платіж у розмірі по 1000 грн.

Згідно довідки витрат на утримання курсанта ОСОБА_1 за період з 14.08.2023 року по 11.10.2023 року сума витрат за навчальний рік з 2023 року по 2024 рік складає 12881 грн. 85 коп., що складається з грошового забезпечення у сумі – 1180 грн., речового забезпечення у сумі 5134 грн., продовольчого забезпечення у сумі 5186 грн., та комунальних витрат у сумі 1381 грн. 80 коп.

Згідно довідки, виданої начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Донецького державного університету внутрішніх справ було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював часткове погашення заборгованості , при цьому розмір заборгованості за витратами пов`язаними з утриманням у закладі вищої освіти складає - 10011 грн. 85 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, судом було встановлено, що між сторонами було укладено договір про розстрочення платежу витрат на утримання № 163/10-23 від 11.10.2023 року, що підтверджує факт існування між сторонами договірних відносин, зокрема зобов`язання відповідача погашати борг з 11.10.2023 року до 10.10.2024 року.

При цьому відповідач всупереч умовам підписаного ним договору не здійснював своєчасну сплату розстрочених сум, тобто, свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, а тому сума витрат пов`язаних з утриманням у ДонДУВС не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підстві викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за невиконання договору № 163/10-23 від 11.10.2023 року про розстрочення платежу витрат на утримання у розмірі 10011 грн. 85 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 27, 89, 141, 274-275, 280-289, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 1, ЄДРПОУ 08571423, на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA128201720313261009201000675) заборгованість за невиконання договору про розстрочення платежу витрат на утримання у сумі 10 011 грн. (десять тисяч одинадцять гривень) 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 1, ЄДРПОУ 08571423, на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA128201720313261009201000675) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi ) 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель