Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №621/474/25 — Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

Справа № 621/474/25

Провадження 2-др/621/2/26

16 лютого 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – суддя В. Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання – А. Головіної,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 (не з`явилась),

представник позивача - адвокат С.Овсяник (не з`явився),

відповідач – ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2026 року по цивільній справі № 621/474/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , спільно набутим майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Виділено вказаний автомобіль у приватну власність відповідачеві ОСОБА_2 зі стягненням з останнього на користь позивачки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію 1/2 (однієї другої) частини ринкової вартості автомобіля марки RENAULT MEGANE, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 172889 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 22 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% суми сплаченого судового збору в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 44 копійок. Зобов`язано Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 44 копійки, сплаченого при поданні позову за квитанцією ID: 4522-3238-7320-5183 від 21.02.2025 року АТ "Таскомбанк".

19.01.2026 року представник позивачки Л.Реви – адвокат С.Овсяник через підсистему "Електронний суд" надіслав до Зміївського районного суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень, понесені під час судового розгляду.

На підтвердження доводів представника до Заяви надано:

- Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Овсяником С.А. та ОСОБА_1 , 30 січня 2025 року на представництво інтересів, в тому числі в судах.

- Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 30.01.2025 року. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 сторони домовились, що Клієнт сплачує зазначені в п. 1. даної Додаткової угоди кошти наступним чином: 10000,00грн. – в момент підписання даної Додаткової угоди; 15000,00 грн. – протягом 30 календарних днів з моменту постановлення судового рішення у справі про поділ майна подружжя.

- Акт приймання – передачі виконаних робіт (послуг) від 16.01.2026 року за Договором про надання правничої допомоги адвокатом від 30.01.2025 року. Згідно Акту № 1, адвокатом С.Овсяником було надано Л.Реві наступні послуги: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин з предмету надання правничої допомоги, отримання письмових доказів, по справі та пояснень по суті справи. Узгодження правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта у справі (1,5 год.); Складання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову та подання її разом з додатками до Зміївського районного суду Харківської області (5 год.).; Складання в інтересах Клієнта позовної заяви про поділ спільного майна подружжя та подання її разом з додатками до Зміївського районного суду Харківської області (10 год.); Складання та подання до Зміївського районного суду Харківської області заяви в інтересах Клієнта про зменшення розміру позовних вимог у справі № 621/474/25 (2 год.); Складання та подання до Зміївського районного суду Харківської області заяви про винесення додаткового рішення у справі № 621/474/25 (2 год.)

Відповідач у письмовій заяві заперечував проти стягнення з нього розміру судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 року у зв`язку з тим, що він ніколи не заперечував проти добровільного поділу майна, однак позивач звернулася до суду, зазначивши завищену оцінку спірного майна, в зв`язку з чим ним особисто були понесені витрати на проведення судової оціночної експертизи в розмірі 8000,00 гривень, які мають також бути враховані. При зменшенні розміру позовних вимог він одразу визнав позов в підготовчому судовому засіданні, розгляд справи відбувся за відсутності сторін, а отже вважав, що судові витрати по справі, понесені позивачкою, мають бути залишені за нею.

Відповідно до ч.2, ч.3 статті 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заявника та заперечення представника позивача, суд зазначає наступне:

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1, п.1 ч.3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом положень ч.2 – ч.3 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини 9 цієї ж статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Європейський суд з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

В зв`язку з визнанням зменшених позовних вимог відповідачем судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі під час підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи.

Суд не ставить під сумнів обсяг і вартість робіт з надання правничої допомоги, виконаних представником позивачки для захисту її інтересів, та підтверджених належними доказами, однак, з огляду на вище зазначену позицію Європейського суду з прав людини, вважає, що витрати, понесені позивачкою на правову допомогу, не були фактичними і неминучими.

Відповідачем ОСОБА_3 , з метою встановлення обставин справи та визначення вартості спірного майна було ініційовано клопотання про призначення по справі експертизи, оплату за яку поніс відповідач. На підставі отриманого судом висновку експертизи, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, яку відповідач беззастережно визнав. Рішення суду по суті спору ухвалено у підготовчому засіданні, за відсутністю учасників справи, без виходу в судове засідання.

Суд зазначає, що охоронювані інтереси відповідача належним чином захищені в ухваленому судовому рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2022 року по цивільній справі № 621/1029/21 шляхом часткового задоволення позову та зменшення суми стягнутого судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, а тому, на підставі ч.9 статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне залишити за відповідачем понесені ним витрати на правничу допомогу незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 15, 133, 137, 141, 259, 263 - 266, 268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя – відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Філіп`єва