Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №639/124/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/124/26

Провадження № 3/639/121/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Харків

Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 553422 від 29.12.2025 року, 29 грудня 2025 року о 00 годині 01 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Лекторська, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що перед настанням комендантської години рухався на власному автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_2 додому. Його було зупинено співробітниками патрульної поліції, які почали вимагати від нього показати документи, оскільки вже була комендантська година. Він заперечував та просив надати йому можливість доїхати додому. Після чого співробітник поліції повідомив, що він перебуває у стані сп`яніння, і одразу спитав, чи поїде він до закладу охорони здоров`я, на що він відмовився. Співробітник поліції одразу почав складати протокол про адміністративне порушення. Йому не було повідомлено, ознаки якого сп`яніння він має, тому він сподівався, що йому буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. У стані сп`яніння він не перебував, алкоголю чи наркотичних засобів не вживав. Одразу після подій він (о 01-40 год.) звернувся до лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, йому зробили аналіз та не виявили ознак алкогольного сп`яніння. Того ж дня він звернувся до іншого медичного закладу, який після дослідження не виявив в його організмі наркотичних речовин. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію висловив і захисник ОСОБА_1 – адвокат Таволжанський М.В., який також надав до суду письмові заперечення, в яких, зокрема, вказав, що у співробітників патрульної поліції були відсутні підстави для зупинення автомобіля, оскільки комендантська година ще не почалася, крім того, поліцейськими не було надано будь-яких наказів, які б зобов`язували їх перевіряти документи у водіїв навіть під час дії комендантської години, будь-яких порушень ПДР ОСОБА_1 не вчиняв, а тому захисник вважає причини зупинки, а відповідно – і всі подальші дії поліцейських незаконними. Крім того, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, у стані сп`яніння останній не перебував, від огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, по суті аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, де зафіксовано зупинку автомобіля. процедуру оформлення матеріалів. Зокрема, з 00:02 год. до 00:10 год. відбувається спілкування співробітників патрульної поліції з ОСОБА_1 . Після чого, о 00:11 год. співробітник поліції питає ОСОБА_1 , чи вживав він заборонені речовини, о 00:11:45 повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (не зазначивши, алкогольного чи наркотичного): поведінка, що не відповідаж обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та пропонує йому проїхати до КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється їхати.

Даний відеозапис повністю підтверджує покази ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У той же час, досліджений судом відеозапис підтверджує, що співробітником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , ознаки якого саме сп`яніння він вбачає, після чого йому одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2025поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому розділом ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці, зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи з результатами або відмови у проходженні огляду на місці – у медичному закладі. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи, що зі змісту дослідженого відеозапису не вбачається, ознаки стану якого саме сп`яніння (алкогольного або наркотичного) було виявлено у ОСОБА_1 , не можна вважати вірними дії співробітників поліції, які одразу запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відтак, ОСОБА_1 міг законно розраховувати на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чого у даному випадку зроблено не було.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підлягає доведенню факт відмови особи від такого огляду.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд не вважає доведеним факт належного дотримання співробітниками патрульної поліції вимог Інструкції та доведення до водія ОСОБА_1 його обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інші докази в справі, а саме рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП, у своїй сукупності не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено, який саме огляд та на стан якого сп`яніння йому пропонувалося пройти, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров