Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №639/228/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/228/26

Провадження № 3/639/166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. про залучення до участі у справі прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та про повернення матеріалів справи для належного оформлення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 на розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал – справа №639/228/26 (провадження №3/639/166/26) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.02.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Самардіна А.О. звернулась до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та про повернення матеріалів справи для належного оформлення до УПП в Харківській області ДПП.

Оцінивши доводи клопотань та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи клопотання адвоката Самардіної А.О. про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладені обставини, суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

Також, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Тобто обставини, на які посилається адвокат Самардіна А.О. в своєму клопотанні не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, також суд критично ставиться до доводів останньої про те, що протокол серії ЕПР1 № 558417 від 04.01.2026 складений без дотримання вимог Інструкції 1376, а тому підстави для направлення справи на дооформлення відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У той же час, доводи клопотань можуть бути перевірені в ході судового розгляду та їм буде надана належна оцінка в контексті законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання про залучення прокурора до участі у справі.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до приписів частини другої статті 250 КУпАП, передбачена обов`язкова участь прокурора лише у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9,172-92 КУпАП. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, прокурор під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, оскільки він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

З огляду на це прокурор не має процесуальної можливості, зокрема, відмовитися від обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи заст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Отже, слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Самардіної А.О. про залучення прокурора до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 245, 250-256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. про залучення до участі у справі прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та про повернення матеріалів справи для належного оформлення у справі про адміністративне правопорушення №639/228/26 (провадження №3/639/166/26) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров